Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 (2-5549/2015;) ~ М-4575/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    04 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.В. обратился с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (ранее:ПАО «Лето Банк»)о защите прав потребителя по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.01.2014г. между Мироновым Е.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 20.01.2014г. Банком взымались комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, по <данные изъяты> руб. на протяжении всего срока действия договора. Всего Банком незаконно удержано с истца комиссии в период с 20.01.2014г. по 20.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Взимание с Истца комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов является незаконным и навязанным со стороны ответчика, поскольку из содержания кредитного договора усматривается, что истец не был уведомлен о том, что плата за присоединение к программе коллективного страхования состоит из компенсации расходов банка на оплату страховых взносов и комиссии за подключение к программе страхования. При этом сумма платы за подключение к программе коллективного страхования приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом,на момент заключения договора страхования Истец не обладал полной и достоверной информацией о предоставляемой ему услуге. Возложение на потребителя вышеуказанный комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, связанной с навязанной услугой. В связи с чем условие кредитного договора по оплате указанной комиссии противоречит требованиям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика, как потребителя, а указанная услуга является навязанной. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

16.03.2016г. Миронов Е.В. уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать в силу ничтожности недействительными условия кредитного договора №12705025 от 20.01.2014г. в части возложения обязанности оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, заключенного между Мироновым Е.В. и ПАО «Лето Банк». Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Миронова Е.В. сумму комиссии за присоединение к программе страхования за период с 20.01.2014г. по 20.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Миронова Е.В. комиссию за выдачу наличных по карте в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Миронова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Миронова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Миронова Е.В. штраф в размере 50% от взысканной в пользу Миронова Е.В. суммы иска.

В судебное заседание истец Миронов Е.В. не явился, доверил представление своих интересов Грибачеву Е.С.

Представитель истца Грибачев Е.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дианов А.Б. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку условие о страховании является навязанным потребителю.

Представительответчика ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с указанием на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, мог заключить кредитный договор без услуги по страхованию.Для отключения услуги истец мог подать заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Мироновым Е.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 20.01.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., с условием оплаты 29,90% годовых, по кредиту «СуперЛето 500 Стандарт».

В пункте 7 заявления о предоставлении потребительского кредита Миронов Е.В. выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (л.д. 9).

При этом в п.9.3 заявления указано, что участие в программе страхования защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно тарифам по продукту «СуперЛето 500 Стандарт» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, установлена в размере 0,99% от суммы кредитного лимита (л.д. 30). С учетом суммы кредита – <данные изъяты> руб. для истца сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб. ежемесячно, что отражено в графике платежей по кредитному договору (л.д. 11).

Кроме того, в п.4.5.3, п. 4.5.5 условий предоставления кредита указано, что клиент по собственному желанию вправе подключить и отключить услугу страхования.

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

Истец Миронов Е.В. для заключения кредитного договора подписал типовую форму заявления, в которой в качестве страховщика указано третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование». При этом вопреки, ч.4 ст.13 Закона РФ, предоставленные представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск документы не содержат сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение. Таким образом, ответчиком право Миронова Е.В. на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «ВТБ Страхование»). Доказательств того, что каким-либо образом истец мог повлиять на содержание договора в этой части и мог воспользоваться услугами другого страховщика, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, которая включает в себя компенсацию уплаченных банком страховых премий.

Однако, сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что Миронов Е.В. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья физических лиц, страхователем по которому является Лето Банк (ПАО). Ежемесячная страховая премия составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховые премии по состоянию на декабрь 2015 г. уплачены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51).

Кроме того, согласно п. 4.1договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «БЕЖИЦА-БАНК» (ответчик) страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется, исходя из тарифа 0,0352 % за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному (л.д. 98).

Таким образом, банк взимает с заемщика ежемесячно комиссию за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб, в то время как размер страховой премии, подлежащей перечислению в пользу страховщика, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит, что истец не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям договора, будь у него возможность влиять на его условия.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не довел до него как размер страховой премии, так и размер комиссии банка, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывает, что комиссионное вознаграждение - это плата за оказанные услуги. Взимание платы без фактического оказания услуги либо за действия, связанные с выдачей кредита, не основано на законе.

Из представленных суду ответчиком материалов неясно, за какие услуги и на каком правовом основании ответчик взимает комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии, предусмотренной п.3.2 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, как части кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ.

Согласно выписке по счету истец выплатил в пользу банка платы за подключение к страховой защите 25 платежей по <данные изъяты> руб. (л.д. 111-112, 126), всего в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца в счет платы за присоединение к программе страхования подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что суммы оспариваемой комиссии списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой данной комиссии.

Поскольку, удерживая поступаемые от заемщика суммы, банк не перечислял их в счет погашения долга по кредиту, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом, которые также оплачивались заемщиком, суд находит, что заемщику были причинены убытки в размере указанных начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 процентов годовых.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, согласно которому им понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права потребителя, а, следовательно, удержанная с истца Банком комиссия за выдачу наличных по карте в размере 10.500 руб, отраженная в выписке по счету (л.д. 112), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб.Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из расчета (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. 60 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за требования материального характера, <данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Е.В. и ПАО «Почта Банк», в части возложения обязанности оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Миронова Е.В.:

плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей,

комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <данные изъяты> рублей,

убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска