Решение по делу № 2-1486/2012 ~ М-1438/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1486/2012                                                                                                                                            

                                                 заочное

                                              РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

«16» ноября 2012 г.        г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Куркина Д.В.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шлеменкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шлеменкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Шлеменков обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк перечислил денежные средства в установленные договором сроки, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с этим, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которые банк просит взыскать с ответчика, возвратить госпошлину и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куркин Д.В. поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шлеменков С.Б. в судебное заседание не явился, конверт с направленный в его адрес с уведомлением о времени и месте рассмотрения иска возвратился из-за истечения срока его хранения. В связи с этим, суд считает, что Шлеменков умышленно не является для получения повестки, поэтому следует считать, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, сообщений об уважительных причинах неявки от него в суд не поступало, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Шлеменковым был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора, который подписан Шлеменковым.

Данных о том, Шлеменковым производились платежи по полученному кредиту, не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные выше нормы закона применимы к требованиям банка и обязательствам ответчика Шлеменкова перед этим кредитным учреждением. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчеты задолженности составлены, исходя из положений кредитного договора №, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают.

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика Шлеменкова С.Б. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шлеменковым С.Б..

Взыскать с Шлеменкова С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО):

- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности,

- <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу,

- <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за коллективное страхование,

- <данные изъяты> - задолженность по пени,

- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

Ответчик Шлеменков С.Б. вправе подать в Ишимбайский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 25.12.2012 года.