Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-47/2019 от 08.04.2019

Материал № 4/17-47/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреева В.И.,

финансового управляющего Соболева А.В. – Жихарева О.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 360 от 30.04.2019;

при секретаре судебного заседания Саранской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Соболева А.В. – Жихарева О. А. о снятии ареста с имущества – с автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Соболева А.В. – Жихарев О.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества - с автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В., указав в обоснование ходатайства, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17.01.2019 гражданин Соболев А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 15.07.2019 и Жихарев О.А. утвержден финансовым управляющим. На автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В., ранее был наложен арест. Просит суд снять арест, в связи с необходимостью включения движимого имущества Соболева А.В. в конкурсную массу и последующей реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Соболева А.В. – Жихарев О.А. и защитник адвокат Аймуранов Э.Н. в судебном заседании ходатайство о снятии ареста с имущества Соболева А.В. поддержали по изложенным в ходатайстве основаниям.

Осужденный Соболев А.В. о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил, каких-либо письменных пояснений относительно ходатайства финансового управляющего Жихарева О.А. в суд не представил.

Представитель потерпевшего Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Прокурор А. В.И. возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего Соболева А.В. – Жихарева О.А., полагая, что отмена ареста на имущество повлечет нарушение прав представителя потерпевшего по уголовному делу.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2016, вступившим в законную силу 15.05.2017, Соболев А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, на основании третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда сохранен наложенный арест на имущество в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А.В. Арест на имущество сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Этим же приговором гражданский иск представителя потерпевшего Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия на сумму 1196000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежит наложению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 115 УПК Российской Федерации установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П и от 31 января 2011 г. № 1-П; определение от 29 ноября 2012 г. № 2227-О).

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, указанное законоположение, в системе действующего правового регулирования не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником имущества, арест с которого просит снять заявитель, является Соболев А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17.01.2019 гражданин Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок до 15.07.2019, утвержден финансовый управляющий - Жихарев О.А.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, следует, что часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из приговора суда от 31.10.2016 следует, что Соболеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не назначалось. Приговором суда предельная дата сохранения ареста на имущество не установлена. Гражданский иск представителя потерпевшего Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия на сумму 1196000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки удовлетворен. Приговором суда сохранен наложенный арест на имущество в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А.В. Арест на имущество сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17.01.2019 УФНС по Республике Мордовия с требованиями на сумму 1194000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи(с учетом частичного возмещения ущерба)) рублей 72 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Соболева А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований, предусмотренных частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, для дальнейшего сохранения ареста на имущество Соболева А.В. в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, с учетом того, что снятие ареста с имущества, включенного в конкурсную массу, обязательно в силу закона и необходимо для цели его реализации в рамках проведения процедуры банкротства должника, суд считает необходимым отменить арест на указанное заявителем имущество.

Руководствуясь статьями 115, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство финансового управляющего Соболева А.В. – Жихарева О. А. о снятии ареста с имущества – с автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSTCY4A8U005200, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболеву А. В., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года и сохраненный приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья Л.Р. Баляева