Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-2521/2020;) ~ М-1195/2020 от 18.05.2020

Дело №2-183/2021

24RS0013-01-2020-001670-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 75077 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также просила о взыскании издержек на оплату заключения в сумме 20000 рублей, издержек по уплате государственной пошлины в размере 3105 рублей; издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; просила взыскать неустойку в размере 1% от суммы 75077 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств ответчиком.

Требования иска мотивированы тем, истица является собственником квартиры, расположенной по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной на этаж выше, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «УЮТ». В соответствии с результатами судебной экспертизы, сумма ущерба, причинного истице, составляет 75077 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска и уточненного иска просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая, возражая против требований истицы, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истицы, составляет 58661 рубль, в связи с чем в иске о взыскании 75077 рублей следует отказать. Полагала заявление истицей требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, а также издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными; ответчик в осмотре квартиры экспертами не участвовал, в связи с чем экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства. Издержки на оплату госпошлины подлежат определению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований иска. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования ничем не обоснованы, между истицей и ответчиком договорных отношений не имелось.

Представитель третьего лица ООО УК «УЮТ» - ФИО6 в судебном заседании просил разрешить дело на усмотрение суда, пояснив, что разрушение смесителя в квартире ФИО2 не связано с какими-либо действиями управляющей компании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 24:11:0010104:6452, расположенной по адресу: <адрес>л.д.18).

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была подтоплена из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО УК «УЮТ», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут поступила заявка истицы о затоплении горячей водой принадлежащей ей квартиры из квартиры этажом выше. В 06 часов 50 минут вода была перекрыта; собственник <адрес>, из которой произошло затопление, отсутствовал. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что потолок, штукатурка, покраска кухни имеют мокрые следы, местами штукатурка отвалилась; стены, обои мокрые, над входом ванную мокрые обои. Осмотром установлено, что причиной затопления явилось повреждение корпуса смесителя на кухне в <адрес>.

Указанный акт составлен мастером ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника <адрес> собственника <адрес> – ФИО2 (л.д.27). Каких-либо возражений против обстоятельств, зафиксированных в акте, ФИО2 не выразил, акт подписан им без замечаний.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению КРОО «Центр защиты потребителей» № Э-280-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22), в ходе обследования <адрес>, обнаружены повреждения отделочных покрытий, вызванные воздействием воды: пятна жёлто-оранжевого цвета на полотнах обоев и потолке, отслоение окрасочного слоя потолка, образование трещин, деформация покрытия потолка на балконе. Для приведения квартиры в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 96835 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной оценочно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.65).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв корпуса кухонного смесителя, установленного в <адрес>, произошедший вследствие естественного преждевременного износа составных частей смесителя, ввиду некачественных материалов, примененных в изготовлении смесителя.

При исследовании <адрес> экспертом установлено, что отделка квартиры представлена в объёме: потолок – окраска водоэмульсионная с пенополистирольным плинтусом, на балконе – пластиковые панели; стены – обои улучшенные, в санузле – керамическая плитка; пол – линолеум с ПВХ плинтусом, в кухне, санузле и балконе – керамическая плитка. Двери межкомнатные – деревянные с элементами остекления.

Исходя из описания состояния квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом натурного осмотра квартиры при проведении экспертизы, экспертами установлено, что в помещении кухни на поверхности потолка присутствуют жёлтые пятна, разводы, отслоения, преимущественно по стыку плит перекрытия, а также в левом углу от окна; по стенам присутствуют тёмные разводы на обоях по стене смежной с ванной, по полу недостатки не выявлены; в помещении гостиной по поверхности потолка присутствуют жёлтые пятна, разводы, отслоения, преимущественно по стыку плит перекрытия, а также в левом углу от входной двери, по стенам присутствуют жёлтые пятна, отслоение и деформация обоев по стене смежной с ванной, по полу недостатки не выявлены; в помещении санузла по поверхности потолка присутствуют жёлтые пятна, разводы, отслоения, преимущественно по стыку плит перекрытия, по стенам и полу недостатки не выявлены; имеются деформации и отслоения декоративной облицовки дверной коробки помещения, однако данный недостаток не отражён в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ; дверная коробка не закреплена в проеме, в связи с чем устранение указанного недостатка не учтено в заключении; по покрытиям пола и потолка балкона недостатки, связанные с затоплением, не выявлены.

По заключения экспертов ГП КК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, принадлежащей истице, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58660,80 рублей, в том числе, стоимость услуг по выполнению ремонта – 16416 рублей, что следует из анализа локального сметного расчета.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию.

Исследовав представленные в дело заключение КРОО «Центр защиты потребителей» и заключение Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной комплексной оценочно-технической экспертизы, поскольку до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы экспертов согласуются с представленной технической документацией, а также с требованиями нормативно-технической документации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты принадлежащей истице квартиры являются следствием ее затопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 58660,80 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истицы составляет 58660,80 рублей, в том числе, стоимость услуг по выполнению ремонта – 16416 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 75077 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, суд учитывает, что заявление истицы, содержащее данные требования, не конкретизирует основания, по которым ФИО1 просила о взыскании неустойки, содержит ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 28 названного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Исходя из того, что требований к ответчику о возложении исполнения обязательств в натуре истицей не заявлялось; причинение ущерба не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между истицей и ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Содержащиеся в доводах истицы о взыскании неустойки ссылки на судебные акты по иным делам и приложенные копии судебных актов указывают на то, что вопрос о взыскании неустойки разрешался судом при разрешении споров, связанных с защитой прав потребителя. Поскольку на отношения, возникшие между ФИО9 и ФИО2, нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель – ФИО10 обязуется оказать юридические услуги по разрешению, в том числе, в судебном порядке, спорных отношений ФИО1 с ФИО2, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку иска и уточненного иска, суд полагает разумным размер издержек истицы на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей.

С учетом того, что заявленные истицей требования с учетом уточнения (75077 рублей) подлежат удовлетворению в сумме 58660,80 рублей, что составляет 78,13%, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 5469,10 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика 20000 рублей - издержек на оплату услуг КРОО «Центр защиты потребителей» по подготовке экспертного заключения № Э-280-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанное заключение подготовлено в целях защиты прав ФИО1

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО КРОО «Центр защиты потребителей» содержат стандартные способы исследования и расчета; с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями подобного рода экспертиз, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20000 рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит сумма госпошлины в размере 1959,82 рублей, исходя из расчета: ((58660,80 – 20000) х 3%) + 800).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 58660 рублей 80 копеек, издержки на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 5469 рублей 10 копеек, издержки на оплату госпошлины в сумме 1959 рублей 82 копейки, а всего взыскать 78089 рублей 72 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.03.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко