Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2018 от 20.02.2018

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2018 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савченко (Васильевой) О. К. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Савченко О. К. в пользу ООО УК «Н.» задолженность по оплате парковочного места в подземном паркинге за период с 01.04.2016г по 30.06.2017г. в размере 29957,40 руб., пени в размере 3516,92 руб., уплаченную госпошлину в размере 1204,23 руб., а всего взыскать 34678,55 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Н.» обратилось к мировому судье с иском к Савченко О.К. о взыскании задолженности по оплате парковочного места на подземной площадке за период с 01.04.2016г по 30.06.2017г. в размере 29957,40 руб., пени в размере 3516,92 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником парковочных мест №,576 в подземном паркинге по адресу <адрес>, Пятая просека <адрес>Б, которые находятся на техническом обслуживании и содержании у ООО УК «Н.». За период с 01.04.2016г по 30.06.2017г расходы по содержанию парковочных мест составили 29957,40 руб. Несмотря на письмо направленное истцом в адрес ответчика, задолженность по оплате содержания парковочных мест ответчиков не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчица Савченко (после вступления в брак Васильева) О.К. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. По указанному в иске адресу, она не проживает с 2014г, имеет регистрацию по месту жительства <адрес> просека 95А <адрес>, Мировым судьей не принято во внимание, что в 2016г с аналогичным иском ООО УК «Н.» уже обращалось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, дело было направлено по подсудности. При вынесении решения не нашли своего подтверждения указанные истцом обстоятельства.

Представитель Ответчицы, Билецкая М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Н.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что ответчик Савченко О.К. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном в судебном заседании на <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, так как судебная повестка была направлена по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, а Савченко (Васильева) О.К. с 23.12.2014г. зарегистрирована по адресу <адрес> просека <адрес>А <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запросов для установления фактического места жительства (регистрации) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на <дата>, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд полагает, что решение суда постановлено с нарушением правил подсудности спора, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дне слушания дела в суде первой инстанции, чем лишил ее права представлять свои возражения и доказательства по заявленным в суд требованиям, неправильно определил подсудность данного спора, то суд полагает необходимым решение суда отменить. Поскольку суд лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанцией нарушения, то дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, от <дата>, отменить и направить гражданское дело по иску ООО УК «Н.» к Савченко О. К. о взыскании задолженности по оплате парковочного места и взыскания пени, мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> для рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчицы Савченко О.К. удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.П.Медведева