Решение по делу № 2-467/2019 (2-3339/2018;) ~ М-3320/2018 от 03.12.2018

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Коломиец Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Коломиец Л.В. обращении взыскания на имущество: жилой дом, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и Коломиец Л.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита ***. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. *** Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение суда, исковые требования банка удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с Коломиец Л.В., И. в размере 4628096,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, по адресу: ***, расторгнут кредитный договор с ***. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор купли-продажи недвижимого имущества *** от ***, предмет залога: земельный участок, по адресу: ***. Право залогодержателя распространяется также на здание (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. По имеющейся информации у Банка Коломиец Л.В. построен жилой дом, площадью 160,9 кв.м., по адресу: *** Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Коломиец Л.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресам, указанным им в кредитном договоре, а так же по адресу регистрации по месту жительства, по адресу нахождения заложенного имущества, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и Коломиец Л.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. под 14 % годовых на срок до ***, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования /п. 3.1 договора/.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В силу п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита, жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; земельного участка по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ***, заключенному между Коломиец Л.В. и кредитором; поручительство физического лица в соответствии с договором *** поручительства от ***, заключенным между кредитором и И.; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки, построенного жилого дома, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома по адресу: *** расположенного на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***, 870, который принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии *** от ***.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Коломиец Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Коломиец Л.В., И., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 4628096,51 руб., из которых: основной долг в размере 4273583,60 руб., проценты в размере 344012,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 10500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1 000 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1049600 руб.

Расторгнут кредитный договор *** от *** с ***.

Взыскана солидарно с Коломиец Л.В., И. государственная пошлина в размере 43340, 48 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, по сообщению Ленинского ОСП г. Иркутска исполнительное производство в отношении ответчика окончено по заявлению взыскателя, частично взыскано 4370,37 руб. В связи с чем истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – построенный жилой дом по адресу: ***.

При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 51, 54, 56, 78 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» следует, что стоимость заложенного имущества, жилого дома по адресу: *** составляет 4240000 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы, размер установленной стоимости недвижимого имущества сторонами не оспорены.

Указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, то в размере 3392000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Коломиец Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3392000 руб.

Взыскать с Коломиец Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Т.Б. Хрусталева