Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24697/2018 от 07.06.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-24697/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Оганесова А.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – BMW 328i, государственный регистрационный знак Х 330 КА 123.

17 мая 2017 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил сумму страхового возмещения в размере 135693 рубля 67 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Уваров Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Уваров Д.В. от 26 июня 2017 года № 06-17-802Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 360253 рубля.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 306 рублей 33 копейки, неустойку в размере 92 306 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганесовой А.О.: сумму страхового возмещения в размере 92 306 рублей 33 копейки; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ИП < Ф.И.О. >7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам. Судом не было учтено, что проведённая по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что истцом был нарушен порядок проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Также не согласен с размером взысканных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – BMW 328i, государственный регистрационный знак Х 330 КА 123, принадлежащего истцу, и автомашины ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Х 649 ВУ 97, под управлением водителя Саакяна М.А. Виновником данного ДТП признан водитель Саакян М.А., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

17 мая 2017 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил сумму страхового возмещения в размере 135693 рубля 67 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Уваров Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Уваров Д.В. от 26 июня 2017 года № 06-17-802Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 360253 рубля.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Карпову И.В.

Согласно полученному заключению ИП Карпова И.В. от 9 февраля 2018 года № 07-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 228000 рублей.

Разрешая возникший спор, и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 92 306 рублей 33 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил ненадлежащим образом. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные работы, утверждённые Банком России, что не соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался не проведенной истцом в досудебном порядке оценкой ущерба, а результатами судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба в сумме превышающей произведенную ответчиком выплату не принимается судебной коллегией, так как по делу проведена судебная экспертиза выводами которой и руководствовался суд. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дефектовка автомобиля при осмотре не производилась.

После этого осмотра, в связи с несогласием с ним истец обратился к независимому оценщику, который произвел дефектовку автомобиля и произвел фиксацию данного факта. Ответчик в нарушение требований пунктов 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, после получения претензии, которая содержала отчет независимого оценщика, никаких действий к назначению повторной экспертизы, вызову истца на повторный осмотр автомобиля, дефектовке автомобиля не предпринимал, то есть фактически нарушил обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы.

Требование истицы о возмещении расходов по оплате досудебной оценки ущерба, равно как просьба ИП Карпова И.В. об оплате стоимости экспертизы являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом с ответчика в пользу ИП Карпова И.В. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы до 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП Карпов И.В. стоимости судебной экспертизы до 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>