Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5361/2017 от 15.08.2017

судья Ланг З.А. к делу № 22-5361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Соболева Э.В.,

судей: Редченко В.Г., Бузько Н.М.,

при секретаре Петруленко Ю.М.,

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- осужденных Ш.А.Ю. и Д.Д.С.

- их защитников - адвоката Ломака С.И. и матери осужденного Ш.А.Ю. – Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного Ш.А.Ю. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года, которым:

Ш.А.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.226 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 16 июня 2017 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей с 17 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск П.Л.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу также осужден и Д.Д.С. по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, а по ч.1 ст.226 УК РФ - оправдан, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Ш.А.Ю., Д.Д.С. посредством видеоконференц-связи и их защитников - адвоката Ломака С.И. и матери осужденного Ш.А.Ю. – Ш.Л.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дегтярева М.А. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционной жалобе осужденный Ш.А.Ю. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена лишь явка с повинной, а другие обстоятельства - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное погашение причиненного ущерба, наличие у него ряда заболеваний и матери-пенсионерки. Также суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями (п.4 ст.389.16 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Так, во водной части приговора суд первой инстанции указал, что Д.Д.С. и Ш.А.Ю. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных 1) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 2) п. «а» ч.3 ст.226 и 3) п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора действия Д.Д.С. и Ш.А.Ю. по эпизоду <номер обезличен> описаны как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а в резолютивной части приговора Д.Д.С. и Ш.А.Ю. признаны по данному эпизоду виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому им и назначено наказание.

Таким образом, вопреки установленным фактическим обстоятельствам о совершении осужденными покушения на кражу, суд в резолютивной части приговора необоснованно признал их виновными в совершении оконченного преступления.

Проведенный анализ содержания постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении Д.Д.С. и Ш.А.Ю. свидетельствует о том, что этот документ в той части, в которой указано в совершении каких преступлений обвиняются Д.Д.С. и Ш.А.Ю. и излагается описание преступных деяний осужденных, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Написание приговора методом копирования из обвинительного заключения привело к тем же ошибкам в приговоре, что и в обвинительном заключении, где указано, что Д.Д.С. и Ш.А.Ю. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.226 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а далее по тексту третий эпизод квалифицируется по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что и государственный обвинитель в начале своей речи в прениях также говорил о том, что Д.Д.С. и Ш.А.Ю. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.226 и п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а признать их виновными и наказать предлагал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.226 и ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д.Д.С. и Ш.А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года в отношении Ш.А.Ю. и Д.Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Избрать в отношении Ш.А.Ю. и Д.Д.С. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца, до 06 ноября 2017 года.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: