Решение по делу № 2-1291/2014 ~ М-738/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1291/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                              «19» июня 2014 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Степановой И.В.,

при секретаре                                 Шварц Я.С.

с участием представителя прокуратуры

помощника прокурора, по доверенности                    Якушенко С.Е.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина Виктора Борисовича об оспаривании действий прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска по составлению протоколов о правонарушении и воспрепятствовании проведению публичного мероприятия 05 марта 2014 года, возмещении судебных расходов, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, присутствовавшей на публичном мероприятии, и не обеспечившей государственную защиту прав заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений требований, просит признать незаконным воспрепятствование законному проведению публичного мероприятия 05 марта 2014 года, и признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Прокуратуры (присутствовавшей на публичном мероприятии по распоряжению Прокурора области с целью осуществления общего надзора за соблюдением законодательства при проведении публичного мероприятия), не обеспечившей Государственную защиту прав Сорокина В.Б.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19.02.2014 года в установленном законом порядке им было подано уведомление в мэрию г. Новосибирска за № 01/00963 о проведении в г. Новосибирске, рядом с домом № ... по ..., с целью формирования общественного мнения, толерантности к закону в обществе, негативного отношения к коррупции в обществе и гражданской позиции и поведения в обществе. Мероприятие было согласовано. При проведении публичного мероприятия формирование общественного мнения реализовывалось посредством речи и текстового содержания листовок. Общественное мнение принадлежит к числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. Только в отечественной литературе можно встретить около двух десятков определений общественного мнения. Если попытаться суммировать их, то можно сказать: «Общественное мнение социальной общности есть специфический способ проявления состояния сознания этой общности, в котором опосредованно и обобщенно отражается отношение большинства ее членов к фактам, событиям, явлениям в объективной или субъективной действительности, вызвавшим их интерес и дискуссии, и которое воплощается в оценочных суждениях или практических действиях членов данной общности. В том числе, формирование негативного отношения к коррупции в обществе, которая осуществляется теми, кто побеждает на выборах благодаря использованию должностного положения во вред интересам службы. В том числе, формирование общественного мнения граждан в интересах определенного кандидата, наиболее позитивного, для прекращения коррупции. Во время проведения публичного мероприятия подошла женщина в норковой шубе и сделала распоряжение о том, чтобы сотрудники полиции составили протокол и остановили публичное мероприятие. Когда он попросил эту женщину представиться, она вначале отказывалась, но затем представила документы должностного лица прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1. Таким образом, публичное мероприятие было сорвано, а ему (заявителю) и гражданам, помогавшим в проведении публичного мероприятия, было предложено подписать акты изъятия образцов раздаваемой информационной литературы. Так же сотрудниками полиции были сделаны фотографии всех граждан, оборудования и т.д., составлен протокол осмотра места происшествия. Данные действия, полагает, безусловно, нарушают права граждан и повергают в шок, когда из активных и законопослушных граждан формируется образ «преступников», которых задержали при совершении преступления. Данные действия происходили публично, а свидетелями этого были сотни людей, что подрывает его (заявителя) авторитет и причиняет вред деловой репутации, как руководителя Фонда «Мы против коррупции» и как законопослушного гражданина. Действия сотрудника прокуратуры, который обязан надзирать за соблюдением прав граждан, могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ст.149 УК РФ. О совершении данного преступления им 05.03.2014 года было подано на ФИО1 заявление в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. В результате правоприменительной деятельности сотрудников прокуратуры Новосибирской области, в лице ФИО1 (осуществлявшей общий надзор за соблюдением законодательства России во время проведения митинга), при проведении законного митинга 05.03.2014 г. было совершено незаконное воспрепятствование законному проведению публичного мероприятия. Кроме того, в результате действий (бездействия) должностного лица Прокуратуры было нарушено право на Государственную защиту от преступлений должностных лиц Государства, нарушено право, предусмотренное ст.52 Конституции РФ. Считает, что сотрудником прокуратуры были нарушены его права, предусмотренные ст.31 конституции РФ, а также нарушены требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Полагает, что под видом следственного действия (осмотр места происшествия) митинг был прекращен незаконно.

В судебном заседании заявитель Сорокин В.Б. заявленные требования поддержал и по приведенным в заявлении основаниям, с учетом дополнений, просил их удовлетворить. В дальнейшем самовольно покинул зал судебного заседания.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Якушенко С.Е., действующий по доверенности от 19.06.2014 г. сроком на 1 год, заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным В.Б. требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В статье 31 Конституции РФ закреплено право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с ч.4 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.3), и требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (п.4), а также довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия (п.9).

Согласно ч. 1 ст.13 того же Федерального закона, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления имеет право:

1) требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;

2) принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании уведомления от 19.02.2014 года Комитетом мэрии г. Новосибирска по взаимодействию с административными органами было согласовано проведение Региональным общественным фондом Новосибирской области «Мы против коррупции», организатор: Сорокин В.Б., митинга 05.03.2014 года с 16-00 часов по 20-00 часов по адресу: г. Новосибирск, ..., дом ... Целями данного публичного мероприятия являлись: формирование общественного мнения, формирование толерантности к закону в обществе, формирование негативного отношения к коррупции в обществе, формирование гражданской позиции и поведения в обществе, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).

05.03.2014 года в ходе митинга его участниками осуществлялось распространение среди граждан листовок с надписью «ФИО2 вызывает ФИО7 на публичные дебаты» и визиток на имя Сорокина В.Б. Также на месте публичного мероприятия имелся плакат с изображением ФИО2 и надписью «6 апреля ФИО2» и с аналогичной надписью 2 флага из полотна красного цвета (л.д.26, 27-30, 34-37, 38-39, 40).

Проведение названного митинга было досрочно прекращено по причине того, что в выше приведенных действиях участников мероприятия было усмотрено их несоответствие заявленным в уведомлении целям проведения данного публичного мероприятия.

Во взятых 05.03.2014 года у Сорокина В.Б. письменных объяснений последний указал, что во время проведения митинга он формировал общественное мнение граждан, призывая голосовать за ФИО2, раздавая свои визитки и листовки (л.д.31).

В тот же день письменные объяснения были даны ФИО3, который указал, что являлся участником митинга и раздавал листовки, суть которых – формирование общественного мнения о кандидатах в мэры г. Новосибирска (л.д.32).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно из фактически осуществляемых действий участников митинга, проводимого 05.03.2014 года у дома № ... по ... в г. Новосибирске, имелись основания усмотреть их несоответствие заявленным в уведомлении от 19.02.2014 года целям проведения данного публичного мероприятия.

Вместе с тем, Сорокин В.Б., являвшийся организатором митинга, обращаясь с приведенными выше требованиями, полагает, что митинг был прекращен в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по воспрепятствованию проведения данного митинга, и такие действия (бездействия) являлись незаконными.

В частности, Сорокин В.Б. указывает, что помощником прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1 давались сотрудникам полиции устные распоряжения о прекращении митинга и устные указания составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

Однако, данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, на митинге 05.03.2014 года присутствовала помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1, что она сама, будучи допрошенной 21.03.2014 года в качестве свидетеля, не отрицала и подтвердила (л.д.54 об. – 55).

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.54 об. – 55), а также показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 53 об. - 54) следует, что помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1 приходила на публичное мероприятие 05.03.2014 года с целью осуществления надзора за деятельностью полиции и исполнением сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, никаких требований, ни устных, ни письменных, никому не заявляла, тем более, что сотрудники полиции или администрация в ее подчинении не состоят и давать им какие-либо указания она не могла. Меры прокурорского реагирования принимать помощник прокурора не вправе, т.к. это относится к компетенции прокурора района, которому она докладывала о происходящем. Сама ФИО1 никаких нарушений проведения публичного мероприятия не выявляла и не устанавливала, наличие нарушений было усмотрено уполномоченным представителем администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО6, которая об этом просто уведомила ФИО1

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 (л.д. 56-57), являвшийся участником митинга, показал, что непосредственно сам лично он не слышал, чтобы сотрудник прокуратуры требовал прекращения митинга, и давала какие-либо указания сотрудникам полиции. О том, что митинг был прекращен по требованию сотрудника прокуратуры, он сделал вывод, основываясь на происходящих событий и сложившейся, по его мнению, конфликтной ситуации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отклоняет показания свидетеля ФИО4 о прекращении митинга по требованию (указанию) сотрудника прокуратуры, поскольку сам лично он об указанных обстоятельствах не слышал и непосредственным слушателем (очевидцем) разговоров с участием сотрудника прокуратуры не являлся, а показания его в указанной части является лишь субъективным предположением, основанном на личном восприятии окружающей обстановки, и ничем не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 ничем не опровергнуты, согласуются между собой и представленными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не усматривается, в связи с чем суд принимает их в обоснование своих выводов при разрешении дела по существу.

Сам Сорокин В.Б. в ходе рассмотрения дела, о предъявлении к нему сотрудником прокуратуры требований о прекращении публичного мероприятия или об оказании кем-либо физического воздействия по отношении к нему, не указывал и доказательств тому не предоставил.

Доказательств наличия письменных указаний (распоряжений) со стороны сотрудников прокуратуры или принятия им каких-либо мер прокурорского реагирования, не представлено.

Совокупный анализ и оценка представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что 05.03.2014 года митинг был приостановлен по указанию уполномоченного представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО6, при усмотрении ею предусмотренных к тому законом оснований в виде не обеспечения соблюдения условий проведения публичного мероприятия, выразившегося в несоответствии публичного мероприятия заявленным в уведомлении от 19.02.2014 года целям его проведения.

Правомочие ФИО6 давать такое указание закреплено в п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а приведенные основания для прекращения митинга следуют из п.3 ч.4 ст.5 и п.3 ст.16 указанного Федерального закона.

Об указанных обстоятельства усматривается из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также видно из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2014 г. (л.д.27-30), справки, составленной уполномоченным представителем мэрии г. Новосибирска ФИО6 06.03.2014 г. по результатам проведения публичного мероприятия 05 марта 2014г. (л.д.40), и протокола ... об административном правонарушении от 12.03.2014 г. (л.д.38-39).

Деятельность должностных органов полиции регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Составление протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2014 года дознавателем отдела полиции №5 Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску (л.д.27-30), протокола об административном правонарушении №... от 12 марта 2013 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 (л.д.38-39) не противоречит положениям указанного закона.

Сам по себе факт составления протокола осмотра места происшествия 05.03.2014 года не свидетельствует о том, что Сорокину В.Б. было запрещено дальнейшее проведение митинга. Что касается протокола об административном правонарушении, то он был составлен только 12.03.2014 года, т.е. спустя 7 дней после проведения публичного мероприятия. Следовательно, никаких действий по воспрепятствованию проведению митинга истцу ФИО5 совершать не могла.

Доводы истца о подложности протокола осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на наличие записи разговора с ФИО5 во время составления протокола об административном правонарушении 12.03.2014 года не имеет отношения к обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия. Оснований для проведения какой-либо экспертизы в отношении указанной истцом записи у суда не имелось.

Факт обращения заявителя Сорокина В.Б. в правоохранительные органы с заявлением о совершении, по его мнению, сотрудником прокуратуры преступления, при отсутствии судебного постановления о виновности последнего в совершении преступления, не свидетельствует о том, что действия сотрудника прокуратуры были незаконными.

Доказательств того, что именно должностными лицами прокуратуры осуществлены действия по воспрепятствованию и прекращению проведения митинга, и что их действия являлись незаконными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Сорокина В.Б. о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры не доказаны, а нарушение его прав либо свобод не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с указанным суд находит заявление Сорокина В.Б. подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Сорокина Виктора Борисовича об оспаривании действий прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска по составлению протоколов о правонарушении и воспрепятствовании проведению публичного мероприятия 05 марта 2014г., возмещении судебных расходов, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, присутствовавшей на публичном мероприятии, и не обеспечившей государственную защиту прав заявителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья: (подпись) И.В. Степанова

.

.

.

.

.