Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35962/2018 от 16.11.2018

    Судья: Иванова Е.А.                                           Дело <данные изъяты>а-35962/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> административный иск Калошина В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным удовлетворен. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Анисимовой И.К. в несвоевременном направлении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Набатова О.А. в ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, а также признано незаконным ее бездействие в направлении копии постановления о передаче исполнительного производства от <данные изъяты> взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

Калошин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что при рассмотрении данного дела он был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, просил взыскать с УФССП России по <данные изъяты> указанные судебные расходы.

Представитель заявителя на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с УФССП России по <данные изъяты> в пользу Калошина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> просит определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочего, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Калошин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства переданы истцом.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования Калошина В.В. удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Калошина В.В. и взыскал в его пользу 20 000 рублей.

Также судом учтено отсутствие возражений со стороны УФССП России по <данные изъяты>.

Таким образом, судом верно применен принцип разумности и обоснованно определен размер взыскиваемой в пользу Калошина В.В. суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что по делу опаривалось бездействие судебного пристава – исполнителя, УФССП России по <данные изъяты> не привлекалось к участию в деле, суд разрешил вопрос о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов УФССП по <данные изъяты> к участию в деле было привлечено (л.д. 215).

Довод частной жалобы о том, что не имеется связи понесенных расходов с конкретным административным делом, опровергается содержанием представленного оригинала договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 222), заключенного в целях подготовки и предъявления в суд искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балашихинскому рйону и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении Набатова О.А.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи