Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-1416/2016;) ~ М-1514/2016 от 16.11.2016

Дело №2-52/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности Прокопова С.Н.,

ответчика Бедова В.С.,

третьего лица ФИО5 и ее законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева <данные изъяты> к Бедову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к Бедову В.С. об устранении препятствий, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 675 кв.м. с установленными границами с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ г. о местоположении границ, граница его земельного участка имеет пересечение с ограждением, установленным ответчиком между смежными земельными участками. Т.е. ответчик самовольно перенес часть ограждения на земельный участок истца на 0,44-0,57 м., поскольку ранее ограждение в спорной части смежной границы проходило от угла гаража ответчика до угла нежилого строения ответчика. Восстановление нарушенного права собственности подлежит путем восстановления границы смежных земельных участком в соответствии со сведениями о границе, содержащихся в ГКН, для чего ответчик должен снести за свой счет установленное им ограждение и не препятствовать истцу, для устранения угрозы нарушения прав в будущем, устройству ограждения по смежной границе. Направленные в адрес ответчика требования в добровольном порядке произвести демонтаж установленного ограждения в части нарушающей границу истца, ответчика отказался выполнить. В связи с чем, просил суд: возложить на Бедова В.С. обязанность за свой счет снести самовольно установленное ограждение между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> в части от внешней границы до нежилого строения, принадлежащего ответчику. Возложить на Бедова В.С. обязанность не препятствовать истцу устройству ограждения по смежной границе в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в ГКН и отраженные в заключение ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Бедова В.С. демонтировать ограждение, установленное им по границе раздела между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части от фасада до хозпостройки лит.Г1, принадлежащей Бедову В.С.; обязать Бедова В.С. не чинить препятствий Терентьеву В.В. в устройстве ограждения по границе раздела между земельными участками в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в ЕГРН, с учетом заключения ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Терентьева В.В. по доверенности Прокопов С.Н. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Бедов В.С. иск не признал, как необоснованный, в его удовлетворении просил отказать, указывая, что требования о иску противоречат его документам на землю. Согласно технического паспорта, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от имеющихся на территории домовладения № по <адрес> двух сараев лит.Г и Г1 до границы раздела с земельным участком истца должно составлять 60 см., что свидетельствует о несоответствии границ земельного участка истца.

В судебном заседании привлеченная третьим лицом по делу ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Терентьев В.В. является собственником домовладения и земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Бедову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/24 доли в домовладении № по <адрес>, другие 7/24 доли принадлежат третьему лицу ФИО5

Право общей долевой собственности у Бедова В.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении размера долей строения принадлежащих каждому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности у ФИО5 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Инициированный истцом Терентьевым В.В. иск об устранении препятствий, мотивирован нарушением его права собственности на земельный участок в силу необоснованного уменьшения площади участка действиями ответчика по неправомерному установлению ограждения по границе между смежными земельным участками.

В силу ч.1 чс.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, ранее учтенных с даты ДД.ММ.ГГГГ, без установленных границ, имеющих декларированную площадь 466 кв.м. и 192 кв.м., соответственно. Право собственности не зарегистрировано.

Наличие двух земельных участков по адресу: <адрес> обусловлено реальным разделом земельного участка между прежним сособственником домовладения ФИО7 и Бедовым В.С., произведенным апелляционным решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий на праве собственности истцу Терентьеву В.В. земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства по делу указывают, что границы земельного участка истца были согласованы со смежными пользователями и установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства.

По делу установлено, что существующая часть спорного ограждения по границе между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Тереньеву В.В., и с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ответчика Бедова В.С., установлена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Землемер» по результатам геодезических работ по контрольной съемке границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, следует, что граница отмостки объекта недвижимости (строения), построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет пересечения (наложения) с границами земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение, установленное между этими земельными участками имеет пересечения (наложения) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> от 0,44м до 0,57м.

Данное заключение ответчиком Бедовым В.С. оспорено не было.

После разъяснения судом процессуальных прав, ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по делу для выяснения обстоятельств, связанных с заявленными правоотношениями, не воспользовался, при этом, ответчиком не было представлено суду других относимых и допустимых доказательств по возражениям на иск.

Доводы же ответчика о том, что местоположение границы раздела, а именно на расстоянии 0,60м от стен принадлежащих ему двух хозяйственных построек (лит.Г и лит.Г1), расположенных на территории домовладения № по <адрес>, подтверждается технической документацией на это домовладение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доказательства могли быть приняты во внимание только при установлении границ земельного участка истца, но оснований для её установления нет.

Самостоятельных требований, связанных с оспариванием местоположения спорной границы раздела, ответчиком заявлено не было.

Аналогичные доводы ответчика со ссылкой на решение мирового судьи СУ№ ЖАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. и данные Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по адресу: <адрес> также не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, исходя из следующего.

При составлении Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, формирование границ земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено по фактическому землепользованию, при этом, согласно плана границ земельного участка, координаты точек не имеют меры линии по фасаду от угла сарая лит.Г до границы раздела со смежным земельным участком при домовладении №, что опровергает доводы ответчика о наличии расстояния в этом месте длиной 0,60м.

Ответчик Бедов В.С. лично участвовал в согласовании данных границ, на тот момент свои возражения не представил, что подтверждается его подписью в Акте установления и согласования границ.

Названное ответчиком в обоснование возражений на иск, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО7 к Бедову В.С. о реальном разделе земельного участка, было отменено апелляционным решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения по делу, которым было постановлено: «Разделить земельный участок домовладения № по <адрес>, выделив в пользование Бедову В.С. земельный участок № общей площадью 454 кв.м., с учетом площадей под строениями, в следующих границах: по фасаду – 7,49м; 2,81м, по стене сарая лит.Г – 2,52 м; поворот – 3,58м; по левой меже, по границе с домовладением № – 16,17 м; 15,82м; по задней меже – 11,94м; по границе с участком № – 8,37м; 2.37м, 15,83м; по межквартирной перегородке, разделяющей квартиры № и №. [...].»

Из апелляционного решения следует, что граница, выделенного в пользование Бедову В.С. земельного участка, по фасаду имеет три размера длины (7,49м; 2,81м и по стене сарая лит.Г – 2,52 м), т.е., без какого-либо расстояния от стены сарая лит.Г до границы с участком при домовладении №.

В дальнейшем, именно с учетом названного апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и Землеустроительного дела №, постановлением Главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка индивидуального домовладения № по <адрес>, с определением порядка пользования земельным участком: - ФИО9 – 226,30 кв.м., - Бедову В.С. – 454,70 кв.м.

Также безосновательны доводы ответчика о том, что спорная граница раздела должна иметь расстояние 0,60м до стены его сарая лит.Г1, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом суд учитывает, что данный сарай был перестроен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, была устроена отмостка, и как следует из его собственных объяснений в суде, замеры расположения перестроенного сарая относительно установленной границы раздела не производились.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд также не принимает представленный ответчиком Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Геомастер» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный технический документ не подтверждает доводов ответчика и не опровергает доводов Тереньева В.В. по иску.

Суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера, данный Межевой план с указанием уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № находящимся в пользовании ответчика Бедова В.С., не подлежит передаче в регистрирующий орган, поскольку изготовлен для суда и отображает местоположение спорной смежной границы исключительно по просьбе заказчика Бедова В.С., в связи с его несогласием с ранее установленной границей смежного домовладения № по <адрес> того, названный Межевой план выполнен с использованием неприменимых в данной ситуации исходных материалов как то схемы техпланов БТИ разных лет и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющего законной силы.

Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу и представленные суду доказательства в их относимости и допустимости, суд находит обоснованными доводы истца Терентьева В.В. о нарушении его права собственности на земельный участок со стороны ответчика Бедова В.С., в силу необоснованного уменьшения площади участка, которое подлежит восстановлению путем демонтажа части существующего ограждения, установленного ответчиком по границе раздела между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В связи с чем иск Терентьева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бедова В.С. в пользу истца Терентьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Терентьева <данные изъяты> к Бедову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бедова <данные изъяты> демонтировать ограждение, установленное по границе раздела между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части от фасада до хозяйственного строения лит.Г1, принадлежащего Бедову В.С.

Обязать Бедова <данные изъяты> не чинить препятствий Терентьеву <данные изъяты> устройству ограждения по границе раздела между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части от фасада до хозяйственного строения лит.Г1, принадлежащего Бедову В.С., в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и с учетом заключения ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бедова <данные изъяты> в пользу Терентьева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.02.2017 г.

Судья:                                     Чухраева О.Б.