Решение по делу № 5-112/2013 от 06.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 2-122 /  2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре                                                   Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Уницаева А.В.1 к ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Уницаев А.В.  обратился к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплаченной и подлежащей выплате страховой суммы по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указал, что  <ДАТА2> в 12 часов 20 мин. на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> рус под управлением <ФИО2> и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус., принадлежащем ему.

  ДТП произошло по вине водителя  <ФИО3>, автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных работ  автомобиля   и выплатил ему 10 951 руб. 96 коп.  

Уницаев А.В., не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  в независимую оценочную комиссию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> где была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 23 281 рублей 64 копейки.  Так же была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства,  что согласно отчета  составила 4 484  рубля 20 копеек.  За услуги экспертной организации истец оплатил 5040 рублей, за юридические услуги  - 3000 руб. 

Уницаев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

  Ответчики ООО «Росгосстрах» в РТ и <ФИО3>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2> автомашине марки  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем  Уницаеву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора  ДПС  5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4>  установлено, что в действиях <ФИО3> усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.  

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 10 951 рублей 96 копеек, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчетов <НОМЕР> от <ДАТА5>  и <НОМЕР>  от <ДАТА6> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству,   проведенной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля     <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  составляет  23 381  рублей 64 коп, величина утраты товарной стоимости -  4 684 рубля 20 копеек.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и берет их в основу решения и полагает требования истца в части взыскания разницы  выплаченной ответчиком суммы ущерба и причиненным реальным ущербом подлежащим удовлетворению.

Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5040 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договорами и квитанциями    и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная  Уницаеву А.В. с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований,   составила 22 053 руб. 88 копеек ( 23 281 руб.64 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомашины  в заявленном истцом размере) +  4684 руб.20 коп. - размер суммы утраты товарной стоимости + 5040 рублей - расходы на оплату услуг оценщика - 10 951 рублей 96 копеек (выплаченная ответчиком сумма ущерба))   и подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу  ООО «Росгосстрах» в РТ. 

  В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией. Указанные расходы, полагаю так же полежат взысканию  с ответчика в пользу истца

  Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уницаева А.В. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 11 026   рублей  94  копеек.

            В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье  судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. 

В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Уницаева А.В.1   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Уницаева А.В.1   22 053 рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба,  3000 рублей  - счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 026 рублей 94 копеек штраф, 862 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины,  а всего 36 942   рублей  82  копеек.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой  судья:             подпись                      В.В.Ефремова.