Решение по делу № 2-1048/2015 от 22.01.2015

Гражданское дело № 2-1048/15-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Daewoo Nexia, №. Виновником ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство Daewoo Nexia, № получило механическое повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не выплачено. Размер, причиненного ущерба составляет <данные скрыты> руб. Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, составляет <данные скрыты> руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные скрыты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ситдикова Р.Г., надлежащим образом извещенного судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мехтиева А.Н., действующая на основании доверенности, объяснила, что ответчик сменил организационно-правовую форму, и просила взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные скрыты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещенного о судебном заседании. Возражений в установленный срок стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Янчукевича И.А., представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № собственником автомобиля Daewoo Nexia, № является Ситдиков Р.Г.

<дата> в 1 час. 22 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос/номер № Янчукевич И.А. совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, № под управлением Ситдикова Р.Г. вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от <дата> года, административного материала по факту ДТП.

Как усматривается из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Янчукевичем И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, № на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании страхового полиса №

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> г., стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы стороны истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав доводы стороны представителя истца, материалы дела по факту ДТП от <дата> года, схему ДТП, письменные объяснения Янчукевича И.А., Ситдикова Р.Г. как непосредственных участников ДТП, приходит к выводу, что нарушение водителем Янчукевичем И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является непосредственной причиной ДТП от <дата> года, а следовательно, находится в прямой причинной следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<дата> истец Ситдиков Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> ОАО «Межотраслевой страховой центр» сменил фирменное наименование на ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно отчету № № от <дата> года, составленному ООО «СТАНДАРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, № составляет <данные скрыты> руб.

Суд принимает данный отчет, как письменное доказательство, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Кроме того, отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам УР.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, № не оспорил. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, не представил.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № № от <дата> года, составленному ООО «СТАНДАРТ», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате страхового случая составил <данные скрыты> руб. Суд принимает данный отчет, как письменное доказательство, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку надлежащих доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено. Кроме того, отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Поскольку страховой случай наступил в результате повреждения застрахованного автомобиля, то есть при материальном ущербе его владельцу, то утрата товарной стоимости подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

        В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные скрыты> руб., исходя из следующего расчета <данные скрыты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке истец оплатил ООО «СТАНДАРТ» денежные средства в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанциями серия № от <дата> года, серия № от <дата> на общую сумму <данные скрыты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные скрыты> руб.

Истцом понесены расходы по копированию документов на сумму <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму <данные скрыты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в размере <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ситдикова Р.Г. страховое возмещение <данные скрыты> руб., штраф в размере <данные скрыты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные скрыты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные скрыты> руб., в счет возмещения расходов по копированию документов <данные скрыты> руб.

Взыскать в ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные скрыты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                                Р.И. Тагиров