Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 ~ М-43/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 февраля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-179/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Вельмина М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Маврина О. И.), и автомобиля ВАЗ, гос. № №, которым управлял Сидоров Н. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем а/м Сидоров Н. В., гос. № №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Сидоров Н. В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 745,74 RUB. (114745,74 руб. сумма восстановительного ремонта -15000,00 руб. франшиза)

Согласно имеющимся документам, из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № К775УМ163 отсутствуют.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик Сидоров Н.В. исковые требования признал, и пояснил, что поскольку он только приобрел автомобиль ВАЗ, гос. № К775УМ163, управлял автомобилем по доверенности, страховка еще оформлена не была.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Согласно ч.3 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. № №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Маврина О. И.), и автомобиля ВАЗ, гос. № №, которым управлял Сидоров Н. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем а/м Сидоров Н. В., гос. № №.

Постановлением № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.11)

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Сидоров Н. В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В результате указанного ДТП Транспортное средство Hyundai Solaris, гос.№ № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15) Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 0805465)(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Hyundai Solaris, гос. № № Маврина О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. № № направлен на технический ремонт. (л.д.16-19)

Согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату №СЧТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ сумма оплаты услуг составила 99 745 рублей 74 копейки. (л.д.20,21)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 745,74 RUB. (114745,74 руб. сумма восстановительного ремонта -15 000,00 руб. франшиза), что подтверждается платёжным поручением №.(л.д.23)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Сидорова В.Н., на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № № отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило Сидорову В.Н. претензию о страховой выплате. (л.д.24-25)

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать ущерб 99 745 руб. 74 коп.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 3192 руб. 37 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сидорова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 1064, 1072, 965 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сидорова Н. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 99 745 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 37 коп., а всего - 102 938 (сто две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова