Приговор по делу № 1-215/2021 от 01.09.2021

Уг. дело ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д.

подсудимого С.А.

защитника Сашкиной Л.А., удостоверение № ..., ордер № ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов МО

при помощнике Эвергетовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А., ... рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего в ... электросварщиком, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    С.А, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

    ... около 12 ч. 00 мин. С.А.., находясь в поле вблизи ..., обнаружил дикорастущий куст растения конопли - каннабис (марихуану), после чего, с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, нарвал с вышеуказанного дикорастущего куста растения конопли - каннабиса (марихуаны) его части, тем самым их незаконно приобрел. После этого, упаковав одну часть частей вышеуказанного растения в прозрачный полимерный пресс-пакет и в прозрачный полимерный материал, а вторую - в прозрачный полимерный материал и в пачку из-под сигарет «KENT», положил их в салоне принадлежащей ему автомашины ... под коврик переднего пассажира, то есть стал незаконно хранить там части растения, содержащего наркотическое средство.

... в 11 ч. 30 мин. С.А. под управлением вышеуказанной автомашины был остановлен инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на посту ДПС, расположенном на 124-м километре автодороги М5 Урал в городском округе .... В последствие, в ходе досмотра автомашины ..., в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. ... года, в её салоне, под ковриком переднего пассажира, был обнаружен, а затем изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пресс-пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № ... от ... года, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), масса данного вещества составляла 5,80 г., а также была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «KENT», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № ... от ... года, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), масса данного вещества составляла 3,50 г. Каннабис (марихуана) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. с учетом последующих редакций, утвержденных Правительством Российской Федерации. Общая масса изъятых у С.А.. частей растения конопли - каннабиса (марихуаны), содержащего наркотическое средство, составляла 9,30 г., что является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ».

    По ходатайству С.А. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания С.А.. в присутствии защитника – адвоката Сашкиной Л.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Сашкина Л.А., пояснивший, что не имеет возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

    Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждается собранными в ходе проведения сокращенного дознания доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ.

Находя вину С.А.. доказанной, суд усматривает в его действиях незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие двух малолетних детей (л.д.115-116).

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание С.А.. своей вины, его раскаяние, состояние здоровья (признаки эпизодического употребления каннабиоидов с вредными последствиями).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.95-96), к административной ответственности не привлекался (л.д.97,106-107), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.104), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99,101).

В ходе дознания С.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой последний каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию С.А.. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д.59-60).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому С.А.. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку обязательные работы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, оплату услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 5,18 ░; ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «KENT» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 3,01 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░