Решения по делу № 2-658/2021 (2-4229/2020;) ~ М-3767/2020 от 24.11.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Гончаренко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Гончаренко А.А. был заключен Договор потребительского займа №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ОО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО АйДиКоллект. Права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаренко А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159682,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61500 рублей, сумма задолженности по процентам 70380 рублей, сумма задолженности по штрафам 27802,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4393,66 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаренко А.А. в судебном заседании признала сумму задолженности частично, просила снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Гончаренко А.А. был заключен Договор потребительского займа №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ОО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 159 682,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61 500 рублей, сумма задолженности по процентам 70 380 рублей, сумма задолженности по штрафам 27 802,81 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО АйДиКоллект. Права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаренко А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора потребительского займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о выплате задолженности по договору (л.д. 9), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставлено право снижения размера неустойки.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, то есть снизить размер неустойки, поскольку полагает, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом размера основного долга и размера задолженности по процентам.

В связи с изложенным, положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик нарушал график оплаты и имеет задолженность по договору потребительского кредита, суд находит требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу 61 500 рублей, сумму задолженности по процентам 70 380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Гончаренко А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4393,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гончаренко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности по основному долгу 61 500 рублей, сумму задолженности по процентам 70 380 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 136880 рублей.

Взыскать с Гончаренко А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 66 копеек.

Во взыскании большей суммы штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ