Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45488/2019 от 13.11.2019

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-45488-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1021\2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мирошниченко < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя Мирошниченко Е.В. – адвоката Шадрина Г.О. на решение Кореновского районного суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мирошниченко < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 86 737.49 рублей, из которых: сумма основного долга- 61 354.31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 1 676.30 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23 465.78 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности -208.10 рублей; сумма комиссии за направление извещений -29.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей..

Ответчица Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель истицы Мирошниченко Е.В. адвокат Шадрин Г.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и его доверительницей заключен бессрочный кредитный договор» <...> на сумму 88418 рублей.

Решением Кореновского районного суда от 26 июля 2019 года взыскано с Мирошниченко < Ф.И.О. >11 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 86 737,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 61 354,31 руб., проценты за пользование кредитом — 1676,30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 23469,78 руб., штраф - 208,10 рублей и комиссия за направление извещений -29 руб..

Взысканы с Мирошниченко < Ф.И.О. >12 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля.

Представителем Мирошниченко Е.В. – адвокатом Шадриным Г.О. на решение Кореновского районного суда от 26 июля 2019 года подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку адвокат Шадрин Г.О., подписавший апелляционную жалобу не имеет полномочий на её подачу.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако как следует из материалов дела адвокат Шадрин Г.О., участвовавший в деле на основании ордера такими полномочиями не наделен и поэтому не имеет права обжаловать решение суда первой инстанции.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что с учетом п.4 ст.328 ГПК РФ и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционную жалобу адвоката Шадрина Г.О. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя адвоката Шадрина Г.О. на решение Кореновского районного суда от 26 июля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи