Решение по делу № 2-2140/2018 ~ М-2033/2018 от 12.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 15 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н 059 ТВ 01, под управлением и принадлежащего ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Стерх», страховой полис ЕЕЕ 1024505150 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения также не произведена.

По истечении установленного законом срока истец обратился к ИП Тов Д.Р. с целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 372 283,62 рубля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 372 283,62 рублей, неустойку в размере 312 718,24 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 368 600,24 рублей, неустойку в размере 368 600,24 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей на оформление доверенности, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что механизм образования повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, экспертном при расчете стоимости восстановительного ремонта нарушена единая методика его определения, неверно определены каталожные номера запасной части АКПП, что существенным образом завысило стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, участвующие по делу, эксперта, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 15 км <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н 059 ТВ 01, под управлением и принадлежащего ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заявлением о прямом возмещении убытков, представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ согласно возражениям представителя ответчика истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако доказательств, подтверждающих реальное вручение этого направление истцу, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что направление на ремонт на СТОА истец от страховщика не получал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ согласно возражениям представителя ответчика страховщиком истцу было направлено письмо об отказе в страховом возмещении в связи с несоответствием обстоятельств ДТП обнаруженным в автомобиле повреждениям, что противоречит ранее изложенной позиции ответчика о вручении истцу направления на СТОА, т.е. признании события страховым случаем.

Ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Бремя доказывания исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Истец обратился к ИП Тов Д.Р. с целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 003 ОМ 01, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 372 283,62 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет 368 600,24 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность произведенных расчетов обосновал исследованными им доказательствами, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием каталожных номеров узлов и агрегатов, требующих замены, производились им в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с чем страховое возмещение в размере 368 600,24 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел ни ремонта, ни выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере невыплаченного страхового возмещения, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения в пределах суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и составил 368 600,24 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 368 600,24 : 50% = 184 300,12 рублей.

Вместе с этим, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя именно по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8186,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложена на истца. Истцом представлена квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 368 600,24 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8186,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.С. Горюнова