Решение по делу № 2-2212/2015 ~ М-2672/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2212/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2015 года.

г. Ступино Московской области                                        06 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вецштейна ФИО8 к Нечаеву ФИО9 и Приступа ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вецштейн Е.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нечаеву А.В. и Приступа Е.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Нечаевым А.В. и Приступа Е.Н.; взыскать с Нечаева А.В. и Приступа Е.Н. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем,что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нечаевым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Нечаеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение условий договора займа между ним и Нечаевым А.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Ауди Q7». Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Нечаева А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на указанный автомобиль. Однако ему стало известно о том, что в период действия договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, Нечаев А.В. произвёл отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Приступа Е.Н. Сделка купли-продажи автомобиля заключена между сторонами лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника, а поэтому является мнимой.

Представитель истца Вецштейна Е.В. - Берлад Н.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчицы Приступа Е.Н. - Шеремет К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения; представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 454 и 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении предметом залога предусмотрены п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как следует из ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьёй 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вецштейном Е.В. и ответчиком Нечаевым А.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Вецштейн Е.В. передал Нечаеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а Нечаев А.В. обязался своевременно возвратить сумму займа (л. д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Вецштейном Е.В. Нечаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Нечаев А.В. передал Вецштейну Е.В. в залог автомобиль марки «AUDIQ7» 2008года выпуска (идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; цвет бежевый).

Между сторонами заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 5.3 договора займа и п. 5.1 договора о залоге транспортного средства, в которой стороны договорились о том, что все споры между ними рассматриваются Фондовым арбитражно-третейским судом, решение которого будет окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Нечаевым А.В. и Приступа Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDIQ7» 2008года выпуска (идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; цвет бежевый), согласно которому Нечаев А.В. продал Приступа Е.Н. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из п.п. 3 и 5 договора купли-продажи, Нечаев А.В. получил от Приступа Е.Н. денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, заверив покупателя о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Нечаева А.В. возложена обязанность по передаче Приступа Е.Н. указанного автомобиля, а также паспорта транспортного средства и комплекта ключей (л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Нечаева А.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Приступа Е.Н.

Решением Фондового арбитражно-третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаева А.В. в пользу Вецштейна Е.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средствотДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «AUDI Q7» 2008года выпуска с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; цвет бежевый), принадлежащий на праве собственности Нечаеву А.В., с установлением начальной продажной цены в размере80 % от рыночной стоимости, согласно отчетуООО «Европейский Центр Оценки» № отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

На основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Фондового арбитражно-третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нечаева А.В. в пользу Вецштейна Е.В. задолженности по договору займа денежных средствотДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «AUDI Q7» 2008года выпуска с государственным № (идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; цвет бежевый), принадлежащий на праве собственности Нечаеву А.В. (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Нечаева А.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Вецштейн Е.В.

Нечаев А.В. и Приступа Е.Н., заключив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласились с его условиями. При заключении указанного договора воля сторон была определённо выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого истцом договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества, поскольку для подобных случаев в законодательстве предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, так как при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Приступа Е.Н. в момент возмездного приобретения автомобиля у Нечаева А.В. знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, суду сторонами не представлено.

В силу изложенного данная сделка по отчуждению залогодателем, являющимся собственником заложенного автомобиля, предмета залога не влечёт признания её недействительной.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Вецштейном Е.В. изложенных в исковом заявлении и приведённых в судебном заседании обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи транспортного средства воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые вытекают из договора купли-продажи. Нечаев А.В. и Приступа Е.Н. добровольно заключили договор купли-продажи транспортного средства с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки мнимости сделки отсутствуют.

Об этом также свидетельствует и последующее поведение покупателя Приступа Е.Н. - обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о понуждении продавца Нечаева А.В. исполнить договор (передать автомобиль, ПТС и комплект ключей); обращение ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в отношении Нечаева А.В. в ОМВД России по Ступинскому району; возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Приступа Е.Н.

Приступа Е.Н., как сторона оспариваемой истцом сделки купли-продажи, использовала все предусмотренные законом способы защиты своих прав и законных интересов, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вецштейна Е.В. не имеется.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вецштейна ФИО11 к Нечаеву ФИО12 и Приступа ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля «AUDI Q7» 2008года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №; цвет бежевый) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нечаевым Андреем ФИО14 и Приступа ФИО15; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин