Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2012 ~ М-2665/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителей заявителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Самарской области Дерябина А.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Самарской области Маркелова С.Ю.,

заинтересованного лица Матасова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления старшего помощника прокурора П.А. Адоевского,

Установил:

    Федеральное казенное учреждение колония-поселение № ГУФСИН России по Самарской области обратилось в суд с заявлением об признании незаконным постановления старшего помощника прокурора П.А. Адоевского от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления о применении меры взыскания и освобождении осужденного из штрафного изолятора».

    Заявитель указал, что на основании постановления начальника ФКУ КП№ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матасов С.А. был водворен в штрафной изолятор за отказ от трудоустройства.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях П.А. Адоевский отменил постановление о водворении Матасова С.А. в штрафной изолятор по основанию несоблюдения порядка наложения взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УИК РФ. В частности, прокурор ссылался на то, что у осужденного не было отобрано объяснение, а имеющееся в материалах проверки объяснение Матасова С.А. является бессодержательным, лишенным смысловой нагрузки, в нем отсутствуют дата отобрания объяснения и подпись Матасова С.А., сам осужденный отрицает факт отобрания у него объяснений.

    Оспаривая доводы прокурора, заявитель указал, что объяснение у Матасова С.А. отбиралось до применения к нему взыскания, в своем объяснении Матасов С.А. написал, что у него болит кисть, осужденный расписался, поставив букву «м», требования к содержанию объяснения и его форме законом не предусмотрены.

    С учетом уточнений заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным.

    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что Матасов С.А. прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена оплачиваемая работа в отряде по хозяйственному обслуживанию зданий и сооружений, осужденный отказался от этой работы, после чего начальник отдела по воспитательной работе ФИО7 отобрал от него письменное объяснение, в котором Матасов С.А. указал, что у него болит кисть; постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ Матасов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в штрафной изолятор. Осужденный не направлялся на медицинское освидетельствование на предмет проверки его объяснения о наличии заболевания кисти руки, поскольку при прибытии в колонию он освидетельствовался и был признан здоровым. Считают постановление старшего помощника прокурора незаконным, поскольку закон не предусматривает определенной формы и содержания объяснения осужденного, Матасов С.А. написал то, что посчитал необходимым. Матасов С.А. в разных документах расписывается по - разному. Приказ о трудоустройстве Матасова С.А. не издавался в связи с его отказом от предложенной работы.

    Представитель прокуратуры заявление не признал, суду показал, что при наложении на Матасова С.А. дисциплинарного взыскания от него не было отобрано объяснение, поскольку сам осужденный отрицает факт составления им письменного объяснения, а в объяснении от имени Матасова С.А. не содержится фактических обстоятельств, объясняющих причины отказа от трудоустройства; объяснение не подписано осужденным, не содержит даты; из объяснения следует, что оно отобрано начальником отряда ФИО8, тогда как заявитель утверждает, что его отобрал ФИО7; осужденный не освидетельствовался по факту заболевания кисти перед наложением взыскании, хотя, как следует из справки о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ и из справки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный действительно имел заболевание правой кисти. Считает, что при наложении взыскания нарушен порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УИК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление законно.

    Заинтересованное лицо Матасов С.А. суду пояснил, что ему не предлагалась оплачиваемая работа, начальник учреждения ФИО9 при обходе спросил, почему он не работает, и приказал идти копать яму, от чего он отказался, поскольку у него болела кисть руки. Объяснение от него не отбиралось, медицинское освидетельствование не проводилось, его вызвали на комиссию и водворили на 10 суток в штрафной изолятор. Считает наложение на него взыскания незаконным.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, Матасов С.А. содержится в колонии-поселении № ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой фельдшера и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

Постановлением начальника ФКУ КП-№ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матасов С.А. был водворен в штрафной изолятор за отказ от трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях П.А. Адоевский отменил постановление о водворении Матасова С.А. в штрафной изолятор по основанию несоблюдения порядка наложения взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Доводы прокурора о незаконности водворения осужденного Матасова С.А. в штрафной изолятор, обоснованны.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ отказ осужденного от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В деле имеется объяснение от имени осужденного Матасова С.А., которое не признается самим Матасовым С.А. и оспаривается прокурором.

В объяснении содержится запись «к кисть болит т». Как следует из данного документа, объяснение отобрано начальником отряда ФИО8. При этом из доводов заявителя и показаний в суде начальника отряда по воспитательной работе ФИО7 следует, что фактически объяснение отбиралось ФИО10, а не ФИО8, фамилия которой указана в объяснении как фамилия лица, отобравшего объяснение у осужденного. Объяснение не содержит даты.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности отобрания у осужденного письменного объяснения до наложения на него дисциплинарного взыскания, и о невозможности установления лица, отобравшего данное объяснение.

В совокупности такие обстоятельства, как отсутствие расшифровки подписи осужденного, отсутствие даты отобрания объяснения, противоречие между подписью лица, отобравшего объяснение, и расшифровкой этой подписи ставит под сомнение сам факт отобрания у Матасова С.А. письменного объяснения, что обоснованно послужило основанием к отмене дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предшествующее поведение. Налагаемое дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

    Из указанной нормы прямо следует обязанность исправительного учреждения до наложения дисциплинарного взыскания установить все обстоятельства совершения нарушения.

    Из объяснения от имени Матасова С.А. следует, что у него болит кисть.

    Данное обстоятельство при наложении взыскания не проверено.

    Между тем, при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у осужденного Матасова С.А. заболевания кисти руки, требующего оперативного лечения и ограничения поднятия тяжести до 5 кг.

    Наличие у осужденного Матасова С.А. заболевания кисти руки, ограничивающего его трудоспособность, не учтено при вынесении дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

    Ссылка заявителя на справку от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ФИО11, проводившей осмотр осужденного при водворении в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данный осмотр был проведен после наложения на осужденного взыскания. Кроме того, указанные в данной справке сведения о диагнозе «Пр. здоров» (цитата), не позволяют однозначно ответить на вопрос о состоянии здоровья осужденного как на момент совершения им нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент водворения в штрафной изолятор.

    Таким образом, оспариваемое постановление прокурора законно, оснований к удовлетворению заявления ФГУ КП-№ ГУФСИН России по Самарской области не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.