Решение по делу № 2-5255/2016 от 29.08.2016

2-5255/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 18 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

С участием представителя истца по ордеру Килина Ю.Л., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-59 по доверенности Кириенко И.И., представителя ответчика ГУФСИН РФ по Пермскому краю на основании доверенности Морозовой Е.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленского А. С. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН РФ по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каленский А. С. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в уголовно- исполнительной системе с сентября 2009 г. в должности врача-терапевта-эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ с ним был продлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности врача-терапевта-эксперта отделения медицинских освидетельствование экспертиз филиала ВВК сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс он был уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление, после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием увольнения явилась информация ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой в 2007-м году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье 117 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено по статье 25 УПК РФ. Иных оснований для увольнения в представлении к увольнению указано не было. Кроме того, в соответствии с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, за время прохождения службы зарекомендовал себя ответственным, исполнительным сотрудником, квалифицированным специалистом. Свою служебную деятельность он осуществляет в строгом соответствии с действующим законодательством, нормативными актами. К выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно. Награждён ведомственными медалями: за отличие в службе 3,2 степени. Считает увольнение незаконным, поскольку вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него было вынесено в 2007 году, в период действия предыдущей редакции п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2007 N 24-ФЗ), не предусматривающей основание увольнения сотрудника со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. Наличие в отношении него указанного постановления о прекращении уголовного дела, кроме того, не препятствовало его приему на работу в 2009 году. Действие Федерального закона от 22 июля 2010 года N157-03, которым были внесены изменения в пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации об увольнении сотрудников со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, учитывая отсутствие прямого указания на это в законе. Данное утверждение согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2014 N 7-П, согласно которой до вступления в силу законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Как указывает Конституционный суд до вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу для своей будущей служебной деятельности. Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

На основании изложенного, просит восстановить его на работе в прежней должности врача-терапевта – эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз, признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (л.д. 2-3).

Позднее истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.12-13, 21-23, 24-25, л.д.39), в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве соответчика ГУФСИН РФ по Пермскому краю, окончательно исковые требования сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаконным приказ ГУФСИН РФ по Пермскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановить его на работе в прежней должности врача-терапевта – эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз, взыскать с ГУФСИН РФ по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России денежное довольствие в счет оплаты дней вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточненных, в полном объеме.

    Представитель ГУФСИН РФ по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск (л.д. 95-99), согласно которому увольнение истца является законным. Кроме того, пояснил, что ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежного довольствия, заявленного истцом. Истец проходил службу в ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также МСЧ-59), денежное довольствие начислялось и выдавалось ему по месту службы. МСЧ-59 является федеральным казенным учреждением и в соответствии со ст. 120 ГК РФ, Уставом, зарегистрированным в установленном законом порядке, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. ГУФСИН России по Пермскому краю - территориальный орган уголовно-исполнительной системы РФ, создан для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета через счета, открытые в органах федерального казначейства, распорядителем кредитов, способным нести ответственность в соответствии с бюджетным законодательством РФ, не является. Истец с ГУФСИН России по Пермскому краю в служебных отношениях не состоял, имел рабочее место, состоял в штатах и получал заработную плату в учреждении, на основании ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», относился к персоналу указанного учреждения. То обстоятельство, что назначение истца на должность и его увольнение производилось приказами вышестоящего руководителя - начальника ГУФСИН, не свидетельствует о том, что работодателем Каленского А.С. являлось Главное управление. В данном случае имел место лишь особый порядок назначения на должность и увольнения. Таким образом, оснований для взыскания с ГУФСИН заявленных денежных сумм не имеется. Учитывая изложенное, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.42-45), в которых пояснял, что «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановление Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1(далее по тексту Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные, учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Указанное Положение, категорично предусматривает, что не могут быть приняты на службу граждане, привлекающиеся к уголовной ответственности. Данные основания носят безусловный характер и связываются лишь с самим фактом привлечения к уголовной ответственности гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах. Положения Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 21.03.2014г. не могут быть распространены на правоотношения между Каленским А.С. и ответчиками, поскольку указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание, но только в случаях расторжения контракта о прохождении службы и увольнения со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», при том, что деяние в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано. Истец уволен после привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 117 УК РФ, которое не относится к категории дел частного обвинения. Доводы Каленского А.С. о том, что с момента прекращения уголовного дела прошло более девяти лет, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения контракта по пункту «м» статьи 58 Положения не установлено. Увольнение истца по истечении более 9 лет после прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства. Редакция пункта «м» статьи 58 Положения, позволяющая увольнение сотрудников в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вступила в действие в 2010 году, в то время как дело в отношении истца было прекращено в 2007г., на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало. Указанное обстоятельство значения для настоящего спора не имеет, поскольку императивными требования Федерального закона от 22.07.2010 г. № 157 установлен запрет на прохождение службы не только для лиц вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. На основании изложенного считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка увольнения, влекущего признание, увольнения незаконным, работодателем не допущено.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту – Положение).

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2009 г. в должности врача-терапевта-эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был продлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности врача-терапевта-эксперта отделения медицинских освидетельствование экспертиз филиала ВВК сроком на 5 лет. Указанные данные подтверждаются контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

На основании приказа Главного управления по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, в основу приказа положены сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

В представлении к увольнению по пункту «м» части 1 ст. 58 Положения, оформленному в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), отражены сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о возбуждении в отношении истца в 2007 году уголовного дела по статье 117 УК РФ, его прекращении по ст.25 УПК РФ.

    Оценивая правомерность увольнения истца по пункту «м» части 1 ст. 58 Положения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «м» части 1 ст. 58 Положения (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование в отношении истца было возбуждено по ст. 117 УК РФ. Данная норма Уголовного Кодекса в редакции, действовавшей на 2007 год, предусматривала ответственность за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Данные деяния в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшего на момент увольнения истца, не были декриминализированны, не относятся к делам частного обвинения.

Уголовное дело в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, что подтверждается содержанием сведений ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, заключения о приеме на службу, постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело л.д.53).

    Действительно, привлечение истца к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию на дату приема истца на службу в уголовно-исполнительную систему препятствием не являлось, исходя из действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции статьи 9 и пункта «м» части 1 статьи 58 Положения, когда препятствием к приему на службу и прохождению службы в уголовно-исполнительной системе являлся вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд считает, что действия ГУФСИН по увольнению истца со службы согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, согласно которой лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

То обстоятельство, что с момента прекращения уголовного дела до момента увольнения истца прошло более девяти лет, что истец прослужил в уголовно-исполнительной системе длительное время, наличие положительного характеризующего материала истца в период его службы в уголовно-исполнительной системе (л.д.14), награждение медалью «За отличие в службе» 11 и III степени (л.д. 15), не могут служить основанием для признания незаконным приказа ГУФСИН об увольнении истца со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 157-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 года № 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы, что соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Поскольку запрет на прохождение службы лица, привлекавшегося к уголовной ответственности и в отношении которого дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах уголовно-исполнительной системы, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, применением акта об амнистии, то суд считает принятый ГУФСИН в отношении истца приказ об увольнении со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения законным.

Так как суд пришел к выводу о законности приказа ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении истца, то суд отказывает истцу в восстановлении на службе в занимаемой должности на день увольнения и, как следствие, отказывает истцу во взыскании с ГУФСИН компенсации морального вреда, а с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании было установлено, что истец ознакомился с представлением к увольнению (л.д.58) только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после издания приказа об увольнении, по той причине, что на дату представления и издания приказа об увольнении находился на листке нетрудоспособности, что не оспаривается сторонами. Однако увольнение во время временной нетрудоспособности истца не дает основания считать его незаконным, поскольку увольнение по данному основанию является увольнением не по инициативе администрации, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - в связи с наличием объективных препятствий для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Каленскому А. С. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о восстановлении на работе в прежней должности врача-терапевта – эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова