Решение по делу № 33-2193/2016 от 01.04.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2193/2016

Судья Миронова Н.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривых И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кривых И.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от 31 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кривых И.А.;

взыскать с Кривых И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № ... от 31 мая 2012 года: просроченный основной долг в размере 44641 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 6998 рублей 47 копеек, неустойку в размере 14420 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 80 копеек, всего – 68241 рубль 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Кривых И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года № ..., в том числе просроченного основного долга в размере 44 641 рублей 11 копеек, просроченных процентов в размере 6998 рублей 47 копеек, неустойки в размере 14420 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Кривых И.А. (заемщиком) 31 мая 2012 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Кривых И.А. был выдан кредит в размере 73000 рублей на срок по 31 мая 2017 года под 21,05 % годовых, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Кривых И.А. систематически нарушает условия кредитного договора о сроках платежа, вследствие чего по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 66060 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 641 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 6998 рублей 47 копеек, неустойка – 14420 рублей 55 копеек. До обращения в суд банк направлял Кривых И.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения Кривых И.А. обязательств по кредитному договору, банк просит досрочно взыскать с нее задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании Кривых И.А. иск признала.

Представитель ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кривых И.А., указывая, что представитель банка в судебном заседании не участвовал, что кредит она получила наличными лишь в размере 66272 рублей 48 копеек, поскольку 6027 рублей 52 копейки банк списал с ее счета за страхование жизни и здоровья, но возвращать кредит она обязана в размере 73000 рублей, что она имеет в настоящее время работу и может погашать кредит по частям.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кривых И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 31 мая 2012 года №... ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») предоставило Кривых И.А. кредит в размере 73000 рублей под проценты в размере 21,05 % сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» суду расчету, по состоянию на 11 ноября 2015 года размер задолженности Кривых И.А. по кредитному договору составляет 66060 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 641 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 6998 рублей 47 копеек, неустойка – 14420 рублей 55 копеек.

Кривых И.А. не представила суду иного расчета размера задолженности, наличие которой она не оспаривает.

Требование ПАО «Сбербанк» от 7 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении кредитного договора, основанное на условиях кредитного договора, Кривых И.А. в добровольном порядке не исполнила.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 329, 330, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Кривых И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, при этом доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она суду не представила, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения образовавшейся по нему задолженности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Кривых И.А. с выводами суда, однако их не опровергают и не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, принимая решение о расторжении кредитного договора, суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах в остальной части апелляционную жалобу Кривых И.А. на решение суда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года в части расторжения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кривых И.А. кредитного договора от 31 мая 2012 года № ....

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кривых И.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: