Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 08.02.2017

А 11-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                            14 февраля 2017 года

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего-судьи                                     Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                        Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»    о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Панфиловой Т.Ю, по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»    на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.01.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»     обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфиловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 15 019 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 и ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Мировой судья указал в определении, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что сторонами кредитного договора в соответствии с п.9.2. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды была изменена территориальная подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и определено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №2 Ленинского района г. Воронежа.

Кроме того, мировой судья также указал в определении, что из содержания Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной собственноручно должником, следует, что фактически Панфилова Т.Ю. с 2011 года проживает по адресу: <адрес>

Заявитель подал на указанное определение частную жалобу, в которой указывает, что считает определение мирового судьи незаконным, ввиду того, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту регистрации Панфиловой Т.Ю. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Условие договора об изменении территориальной подсудности, по мнению заявителя, нельзя считать согласованным, поскольку, в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к заявлению, указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района, без указания названия города. По мнению представителя Банка, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Заявитель указывает в жалобе, что, поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГТ1К РФ неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В отношении утверждения мирового судьи о фактическом месте пребывания ответчика, представитель заявителя указывает, что при определении подсудности гражданского дела, местом жительства ответчика признается место его регистрации. В копии паспорта и Заявлении о npедоставлении кредита указано место регистрации ответчика Панфиловой Т.Ю.: <адрес>, которое территориально относится в юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области.

В связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Панфиловой Т.Ю. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал и исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» и Панфилова Т.Ю. заключили кредитный договор № на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта», являющихся составной частью кредитного договора, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в Заявлении (л.д.42).

Согласно Заявлению Панфиловой Т.Ю. о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющемуся офертой, «все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронеж Воронежской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. В.» (л.д.23).

Анализ условий заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что соглашение о месте рассмотрения споров, подсудных мировому судье, конкретному мировому судье сторонами достигнуто не было, поскольку в указанной фразе отсутствует название города.

Утверждение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебском судебном районе в оспариваемом определении о том, что в п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и в заявлении Панфиловой Т.Ю. содержится фраза о том, что «все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №2 Ленинского района г. Воронежа, не соответствует представленному в апелляционную инстанцию материалу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование мирового судьи, которым может быть разрешен спор.

Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретного мирового судью, обладающего компетенцией по разрешению заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный мировой судья, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возможности выдачи судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Ссылка мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что из содержания Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной собственноручно должником, следует, что фактически Панфилова Т.Ю. c 2011 года проживает по адресу: <адрес>, также не может быть рассмотрена, как основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона от 25 июня 1993 г., гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место регистрации Панфиловой Т.Ю.: <адрес>, подтверждено ксерокопией паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.30).

Адрес: <адрес>, в качестве места фактического жительства указан Панфиловой Т.Ю. в Анкете к заявлению о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Доказательств того, что она продолжает проживать по указанному адресу и в настоящее время, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в Анкете к заявлению Панфиловой Т.Ю. в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес её регистрации (л.д.25).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»    о вынесении судебного приказа отменить, возвратив настоящий материал указанному мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                         п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>