Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13199/2020 от 20.03.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-13199/2020

№ 2-10601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.,

при помощнике Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Вечирко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов И.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения по факту наступления страховых случаев – дорожно-транспортных происшествий, имевших место <Дата> года и <Дата> года, в ходе которых его автомобилю марки «Инфинити» г/н <...> причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от <Дата> года в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., по страховому случаю от <Дата> года сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не найдет для этого оснований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года исковые требования Семенова И.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семенова И.А. по страховому случаю от <Дата> года, суммустраховоговозмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., по страховому случаю от <Дата> года суммустраховоговозмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <...> руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление со стороны истца в виде уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Редикульцев Я.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ККК №<№..>).

<Дата> г. Семенов И.А. обратился к ответчику с заявлением овыплатестраховоговозмещения. В заявлении содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: <Адрес...>, так как ТС не на ходу из-за полученных повреждений.

<Дата> г. страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля <Дата> по адресу: <Адрес...> по месту нахождения ТС.

<Дата> г. в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля <Дата> по адресу: <Адрес...> с указанием о предоставлении эвакуатора для транспортировки к месту проведения осмотра.

<Дата> г. представитель страховой компании осуществил выезд по адресу: <Адрес...> для проведения осмотра, однако автомобиль на месте отсутствовал, что подтверждается фотоматериалом осмотра территории и актом о непредставлении автомобиля на осмотр.

<Дата> г. страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля на <Дата> г. по адресу: <Адрес...>.

<Дата> г. представитель страховой компании осуществил выезд по адресу: <Адрес...>, для проведения осмотра, однако автомобиль на месте отсутствовал, что подтверждается фотоматериалом осмотра территории и актом о непредставлении автомобиля на осмотр.

<Дата> г. страховой компанией получена телеграмма от истца о проведении осмотра автомобиля на <Дата> г. по адресу: <Адрес...>.

<Дата> г. представитель страховой компании осуществил выезд по адресу: <Адрес...>, для проведения осмотра, однако автомобиль на месте отсутствовал, что подтверждается фотоматериалом осмотра территории и актом о непредставлении автомобиля на осмотр.

<Дата> г. истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

<Дата> г. страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о возврате документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

<Дата> г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, страховщик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял.

Также установлено, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<Дата> г. Семенов И.А. обратился к ответчику с заявлением овыплатестраховоговозмещения и указанием на то, что автомобиль не на ходу, с просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <Адрес...>

<Дата> г. в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля на <Дата> г. по адресу: <Адрес...>, с предоставлением эвакуатора.

<Дата> г. страховой компанией составлен акт о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр.

<Дата> г. страховой компанией получена телеграмма истца с приглашением на осмотр на <Дата> г. по адресу: <Адрес...>.

<Дата> г. представитель страховой компании осуществил выезд по приглашения истца для проведения осмотра, однако автомобиль на месте отсутствовал, что подтверждается фотоматериалом осмотра территории и актом о непредставлении автомобиля на осмотр.

<Дата> г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия, с приложением заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

<Дата> г. страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

<Дата> г. страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о возврате документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял.

<Дата> г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты экспертного заключения, проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на ТС не соответствуют заявленному ДТА.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «< Ф.И.О. >11».

Согласно заключению эксперта ООО «< Ф.И.О. >12» № <№..> от <Дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Инфинити» г/н <...> на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата> года с учетом износа составила <...> руб., на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата> года с учетом износа составила <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО «< Ф.И.О. >13» № <№..> от <Дата> года, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от <Дата> г. в размере <...> руб., по дорожно-транспортному происшествию от <Дата> г. в размере <...> руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, в заявлениях о наступлении страхового случая истец указал о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ввиду наличия механических повреждений, просил организовать осмотр по месту его нахождения, по дорожно-транспортному происшествию от <Дата> г. по адресу: <Адрес...>.

Однако, <Дата>. произошло еще одно ДТП с участием ТС истца, что указывает на то, что автомобиль мог передвигаться.

По заявлению о страховом случае, наступившем <Дата> г. истец так же сообщил Страхователю о том, что автомобиль не на ходу и просил произвести осмотр ТС по иному адресу <Адрес...>. В последующем, направляя телеграммы об осмотре ТС, истец указывал местонахождение автомобиля по адресу: <Адрес...>

Согласно актов осмотра от <Дата> года, от <Дата> года, и от <Дата> года, по дорожно-транспортному происшествию от <Дата> года, представленного ответчиком, эксперт-техник страховой компании выезжал для проведения осмотра по адресу: г. <Адрес...>, однако автомобиль представлен не был, о чем ответчиком представлен акт осмотра территории, с приложением фотоматериала.

Согласно актов осмотра от <Дата> года, и от <Дата> года, по дорожно-транспортному происшествию от <Дата> года, представленного ответчиком, эксперт-техник страховой компании выезжал для проведения осмотра по адресам: <Адрес...> и <Адрес...>, однако автомобиль представлен не был, о чем ответчиком представлен акт осмотра территории, с приложением фотоматериала.

Из акта осмотра независимого эксперта < Ф.И.О. >14. № <№..> от <Дата> г. по факту ДТП от <Дата> г., к которому истец обратился в одностороннем порядке, следует, что автомобиль был осмотрен, место осмотра не указано.

Из акта осмотра независимого эксперта < Ф.И.О. >15 № <№..> от <Дата> г. по факту ДТП от <Дата> г., к которому истец обратился в одностороннем порядке, следует, что автомобиль был осмотрен, в г. <Адрес...> по адресу <Адрес...>

При этом, повреждения, указанные в актах осмотра идентичны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки потерпевшего на то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, также находящегося в г. Краснодаре, в виду наличия механических повреждений, исключающих его движение, несостоятельными, поскольку из указанных обстоятельств следует, что ТС могло передвигаться своим ходом.

Закон предусматривает единственное основание, по которому транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения – когда ввиду полученных в ходе ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении, что по делу не установлено ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов И.А. свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных сведений о том, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться и являться участником дорожного движения, в материалах дела отсутствуют и противоречат обстоятельствам дела, при которых автомобиль перемещался из одного пункта в другой, судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом, уклонение от возложенной на него ст.11,12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец вместо того, чтобы предоставить автомобиль для осмотра, расценил действия ответчика как отказ в страховой выплате и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате страховой суммы на основании заключения < Ф.И.О. >16.

Данная независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно, согласно акта осмотра, в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия и уведомления о месте и времени проведения осмотра страховщика, а потому не может быть принята судебной коллегий как допустимое доказательство, подтверждающее объем полученных повреждений и размер восстановительного ремонта.

Поскольку судебная экспертиза № <№..> от <Дата> года, выполненная ООО < Ф.И.О. >17» проводилась без осмотра автомобиля, на основании вышеуказанного заключения < Ф.И.О. >18 в связи с чем она также не может быть признана объективной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем злоупотребил своим правом.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страховых случаев и размере убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. п. 10, 11, 20 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 51, 52, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова И.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику им в установленном законом порядке представлено не было, при этом представленные истцом суду доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова И.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Вечирко В.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Семенова И.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: