Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2015 ~ М-1172/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Максимовой О.А.,

с участием представителя истицы Косенко Е.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Журавлева Л.Г. обратилась в суд к ответчику ЮЛ с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договора в соответствии с которым ЮЛ (ответчик) предоставил ей (истице) кредит в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчиком на нее была возложена обязанность по личному страхованию, в связи с чем удержано в качестве комиссии за страхование <данные изъяты>. Между тем, данное условие договора, по мнению истицы, нарушает ее права, так как без личного страхования она не имела возможности получить кредит, то есть ответчик поставил предоставление кредита под условие личного страхования. Более того, ей не был предоставлен выбор страховой компании. В связи с этим истца просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за личное страхование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Косенко Е.М., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, кроме того, просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование, дополнительно в качестве судебных расходов взыскать с ответчика <данные изъяты> израсходованные ею на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя. Также представитель истицы отметила, что до сведения последней не была доведена информация о размере вознаграждения, ударенного банком за свои услуги по заключению договора страхования, что является еще одним основанием для признания недействительным условия договора в части личного страхования заемщика.

Представитель ответчика Жуков Р.А., полномочия которого проверены, полагал исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ни одно условие договора не содержит возложение на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, более того, из текста самого договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. По договору страхования истица выступает страхователем и выгодоприобретателем одновременно, то есть банк не имеет к данному договору никакого отношения и в случае наступления страхового случая страховое возмещение получит истица, а не банк. Сумма страховой премии была перечислена страховщику ЮЛ 1 по письменному распоряжению истицы. За счет средств истицы никакого вознаграждения (комиссии) банк не удерживал. Так, в рамках заключенного договора между банком и страховой компанией, обязанность по оплате вознаграждения банку при заключении договора страхования лежит на страховой компании, но никаких не на страхователе. Более того, размер страховой премии обозначен в заявлении на страхование, полисе страхования, при этом банком была удержана именно данная сумма и нисколько не больше. Соответственно, оснований полагать то, что за счет средств истицы банк удержал какую-то комиссию, у последней не имеется.

Третье лицо ЮЛ 1 извещенное времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дел в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевой Л.Г. и ЮЛ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9% годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – <данные изъяты>. (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> (п. 1.2).

При этом, из договора, иных материалов дела, не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровья. Отсутствуют сведения и о том, что выдача кредита будет осуществлена заемщику только после личного страхования. В частности, из раздела договора «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования предоставляются только по желанию клиента, при оформлении кредита клиент может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться, клиент подает в банк письменное заявление, адресованное страховщику, которое будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных денег или за счет кредита.

Более того, из заявления на страхование, адресованного ЮЛ 1 следует, что Журавлева Л.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Она (Журавлева) согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления с ее расчетного счета банка на расчетный счет страховщика.

Из текста кредитного договора, условий договора не усматривается личное страхование заемщиков в конкретной страховой компании.

Договор страхования заключен между ЮЛ 1 » и Журавлевой Л.Г., что подтверждается страховым полисом. Из указанного договора следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Именно данная сумма и была удержана ответчиком из средств заемщика (по ее же письменному распоряжению) для перечисления страховщику.

Таким образом, указание в кредитном договоре на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Доводы истицы о том, что ей было навязано страхование именно в ЮЛ 1 суд также не принимает во внимание, поскольку из кредитного договора, Условий договора вообще не усматривается наименование страховщика в случае личного страхования заемщика. Более того, наличие заявления от истицы на имя ЮЛ 1 как раз подтверждает ее волеизъявление на заключение договора личного страхования именно с данной страховой компанией, при том, что до ее сведения была доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения ею договора страхования.

Доводы истицы о том, что до ее сведения не была доведена информация о размере комиссии, удержанной банком за счет ее средств за оказание посреднических услуг по заключению договора страхования, суд не принимает во внимание, так как размер страховой премии, подлежащей уплате истицей страховщику составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и не более была удержана банком из кредитных средств истицы. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать об удержании каких-либо средств за счет заемщика. Наличие договорных отношений между банком и страховой компанией лишь подтверждает обязанность последней оплатить банку за счет собственных средств оказанные услуги. Тогда как стоимость услуги, оказанной страхователю – истице при этом не изменяется. Более того, следует отметить, что со времени заключения между сторонами договора до обращения истца в суд прошло почти полтора года, что нельзя признать разумным для отказа от исполнения договора и возврата суммы (других убытков) в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истица, имея право выбора страховщика, владея информацией об условиях личного страхования, собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключила с третьим лицом договор личного страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой к ЮЛ о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова