Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2719/2021 ~ М-2092/2021 от 25.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

23 июля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/21 по иску Козлова О. И. к Пановой Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. БолочагинОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

23 июля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/21 по иску Козлова О. И. к Пановой Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Козлов О.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Пановой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пановой Ю.Р. заключён кредитный договор №10-088706 от 27.12.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> до 27.12.2018 г. по ставке 29% годовых. С 28.11.2014 г. по 6.04.2021 г. заёмщицей не вносились платежи, в срок заёмщица кредит не возвратила. По состоянию на 6.04.2021 г. задолженность по возврату кредита составила <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за период с 28.11.2014 г. по 6.04.2021 г. – <данные изъяты> Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» был заключён договор цессии №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г. Между ООО «Контакт-телеком» и Инюшиным К.А. был заключён договор цессии от 25.10.2019 г. Между Инюшиным К.А. и им был заключён договор цессии №КО-2011-03 от 20.11.2020 г. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за период с 28.11.2014 г. по 6.04.2021 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых с 7.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% за период с 7.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 23.07.2021 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тем самым, процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из полученной судом адресной справки усматривается, что с 15.08.2017 г. ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств фактического непроживания ответчицы по указанному адресу суду не представлено.

По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчица судебную корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать указанный в исковом заявлении адрес: <адрес>, местом жительства ответчицы в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, о чём суду до настоящего судебного заседания не было известно.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не заключалось.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары по месту жительства ответчицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Самарского районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья