Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2015 ~ М-1177/2015 от 25.02.2015

№ 2-2301/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по иску Соловьева ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО14 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением ФИО15. и принадлежащего на праве собственности Сычеву В.Н., и автомобиля марки №, под управлением Соловьева Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО16., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий Сычеву В.Н. автомобиль марки № и принадлежащий Соловьеву Н.И. автомобиль марки № получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Сычев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев Н.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Сычев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Соловьев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сычева ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размер <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО19 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Япрынцев Андрей Николаевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство гражданские дела № по иску Сычева ФИО20 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и № № иску Соловьева ФИО21 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, делу присвоен №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сычева ФИО22 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Соловьева ФИО23 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сычев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Истец Соловьев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Сычева В.Н., действующая на основании доверенности Горелая А.Н., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Соловьева Н.И., действующий на основании ордера адвокат Главатских О.Р., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 52), водительского удостоверения (л.д. 53), страхового полиса (л.д. 54), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 138-139), водительского удостоверения (л.д. 138-139), страхового полиса (л.д. 140), ПТС (л.д. 141), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО24. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением ФИО25В. и принадлежащего на праве собственности Сычеву В.Н., и автомобиля марки №, под управлением Соловьева Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО26., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий Сычеву В.Н. автомобиль марки №, и принадлежащий Соловьеву Н.И. автомобиль марки №, получили технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Сычев В.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сычев В.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. За составление экспертного заключения Сычевым В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

Соловьев Н.И. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соловьев Н.И. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения Соловьевым Н.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 144).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года по материалам дела составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года по материалам дела составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «СК «Согласие» выплатило Сычеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило Сычеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как установлено судом на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило Соловьеву Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на день рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцам в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу Сычева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, в пользу Соловьева Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Сычев В.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соловьев Н.И. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из них.

Сычев В.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2015 года по 18.09.2015 года (228 дней) в размере <данные изъяты>

Соловьев Н.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2015 года по 25.09.2015 года (233 дня) в <данные изъяты>.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сычев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило Сычеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 29.01.2015 года по 27.02.2015 года (28 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сычева В.Н., составит:

(<данные изъяты>

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило Сычеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, за период с 28.02.2015 года по 18.09.2015 года (200 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сычева В.Н., составит:

<данные изъяты>

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сычева В.Н., составит:

<данные изъяты>.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило Соловьеву Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 03.02.2015 года по 24.09.2015 года (232 дня) с ответчика в пользу Соловьева Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты>.

Сычев В.Н. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Соловьев Н.И. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сычев В.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Таким образом, с ответчика в пользу Сычева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере:

(<данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев Н.И. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 102-103). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Таким образом, с ответчика в пользу Соловьева Н.И. подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>

Сычев В.Н. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие в четырех судебных заседаниях), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на представление интересов в суде от <данные изъяты> (л.д. 44-46), прейскурантом цен (л.д. 47), доверенностью (л.д. 64), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев Н.И. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 145-147), прейскурантом цен (л.д. 148), квитанциями к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, произведенные Сычевым В.Н., признаны судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию.

Поскольку Соловьевым Н.И. не представлен суду оригинал доверенности, суд отказывает Соловьеву Н.И. в части взыскания расходов за ее нотариальное оформление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 3500 рублей, оплаченную Сычевым В.Н.

Участие представителя Сычева В.Н. в четырех судебных заседаниях 02.04.2015 года, 15.04.2015 года, 13.05.2015 года, 25.09.2015 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу Сычева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей.

Участие представителя Соловьева Н.И., действующего на основании ордера адвоката Главатских О.Р., в четырех судебных заседаниях 15.04.2015 года, 29.04.2015 года, 13.05.2015 года, 25.09.2015 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Всего с ответчика в пользу Соловьева Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в остальной части судебные расходы Соловьевым Н.И. не подтверждены, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сычева ФИО27 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сычева ФИО28 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычеву В.Н. отказать.

Исковые требования Соловьева ФИО29 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сычева ФИО30 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                 Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ