Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 ~ М-51/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-107 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Виктора Дмитриевича к Фоминой Елене Викторовне, Фомину Сергею Дмитриевичу, Фомину Павлу Сергеевичу, Фомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Скоков В.Д. вместе с ответчиками зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>

Скоков В.Д. указывает, что на протяжении последних трех лет никто из ответчиков не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, на просьбы погасить долги отвечают отказом. В управляющую компанию Скоковым В.Д. за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года уплачена сумма <данные изъяты>., с января 2011 года по декабрь 2011 года - <данные изъяты>.; с января 2012 года по декабрь 2012 года - <данные изъяты>. Долг ответчиков за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года составляет <данные изъяты>

Скоков В.Д. просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скоков В.Д. и его представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что с февраля 2010г. по январь 2013г. истец производил оплату за жилье и коммунальные услуги за себя и ответчиков. О том, что ответчики производят оплату за квартиру, ему известно не было, так как в квитанциях это не отражалось. Поскольку истец производил оплату за спорный период за ответчиков, просит взыскать в свою пользу долю оплаты, приходящуюся на ответчиков.

Ответчик Фомина Е.В. иск не признала и пояснила, что за период с 2010 по 2012г.г. производила оплату за спорную квартиру за себя, мужа и детей, т.е. за четверых человек. Квитанции на оплату брала в бухгалтерии.

Ответчик Фомин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.02.2013г. иск не признал и пояснил, что его супруга производила оплату за спорную квартиру за период с 2010 по 2012г.г.

Ответчик Фомин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Фомин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что Скоков В.Д., Фомина Е.В., Фомин С.Д., Фомин П.С. и Фомин Д.С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что в квартире зарегистрировано пять человек, а именно истец и ответчики, доля оплаты истца должна составлять 1/5, ответчики обязаны нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за 4 человек.

В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных Скоковым В.Д. оригиналов квитанций усматривается, что истец за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года внес в ООО «Эконом Строй-Сервис» в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за себя и за ответчиков <данные изъяты>., за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в ООО «Эконом Строй-Сервис» в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг - <данные изъяты>., за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в ООО «Эконом Строй-Сервис», в ООО «Мастер Строй-Сервис» в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг <данные изъяты> Таким образом, сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги за 2010-2012 годы составляет <данные изъяты>

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиками за период 2010-2012 гг. в управляющие компании ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис» произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за четверых человек по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными оригиналами квитанциями.

Так, за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года ответчиками произведена оплата за жилье и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>., за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги за 2010-2012 гг., произведенная ответчиками составляет <данные изъяты>

Свидетель Х.Т.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> прописано 5 человек, нанимателем данной квартиры является Скоков В.Д.. Оплату коммунальных услуг производил и Скоков и Фомина, которая обращалась за получением квитанций. По данной квартире в настоящее время имеется переплата. Истец может обратится к директору управляющей компании с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года платежи за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> производились в полном объеме как истцом, так и ответчиками.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Скокова В.Д., поскольку произведенная оплата за жилье и коммунальные услуги не может быть дважды взыскана с ответчиков.

При этом, истец не лишен права обратиться в управляющую организацию с заявлением о проведении перерасчета оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,69,153 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скокова Виктора Дмитриевича к Фоминой Елене Викторовне, Фомину Сергею Дмитриевичу, Фомину Павлу Сергеевичу, Фомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 марта 2013 года

Судья                                                                                       И.М.Прокофьева