Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 09.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-139/2020 по апелляционной жалобе представителя Казаковой И.Н. – Мурашкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску Казаковой И.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой И.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Казаковой И.Н. от исполнения договора купли- продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № обоснованным. В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Казаковой И.Н. стоимость некачественного товара в размере 22 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей.    

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 22 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей считать исполненным 20.02.2020 г.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Казакова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер № обоснованным, взыскать стоимость некачественного товара в размере 22 499 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 224,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения требований потребителя; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; штраф. Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который нашел отражение в экспертном заключении.

Впоследствии представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил считать исполненными требования о признании отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер №; взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 22 499 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 300 рублей; о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в части в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 22 499 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 203,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Щелоков И.И. исковые требования признал частично с учетом уточнения в части почтовых расходов 203,44 рублей, пояснил, что 20.02.2020 г. истцу на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 22 499 рублей в счет компенсации стоимости некачественного товара; 2 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, указав, что ответчик считает эту сумму объективной и пропорциональной той работе, которую проделал юрист; 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что является достаточным, учитывая то, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, ссылался на их необоснованность. Относительно признания отказа от исполнения договора купли-продажи считает, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара был признан, так как товар у ответчика принят, деньги выплачены истцу.

27.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Мурашкевич А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 г. в части, удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что потребителем не был соблюден алгоритм обращения к продавцу, предусмотренный для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, Казакова И.Н. до обращения в суд с иском не предпринимала попыток заявить о проявившемся дефекте в спорном устройстве, не обращалась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для фиксации наличия проявления повторного дефекта товара, чем лишила ответчика возможности добровольно возместить стоимость некачественного товара, необоснованно понесла затраты на оплату экспертизы, в рамках производства которой ответчик не приглашался.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой И.Н. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 22 499 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – перестал включаться, в связи с чем 15.08.2019 г. истец обратилась к продавцу. Согласно заказу-наряду № от 18.08.2019 г. и акту выполненных работ № от 27.08.2019 г. выполнен гарантийный ремонт (замена материнской платы), после чего согласно акту о выдаче товара № от 28.08.2019 г., ноутбук был возвращен истцу.

В ходе дальнейшей эксплуатации вновь выявился данный дефект.

В связи с повторным проявлением недостатка в спорном товаре истец 05.12.2019 г. обратилась в <данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 05.12.2019 г. в спорном товаре выявлен дефект – отказ материнской (основной) платы ноутбука.

17.01.2020 г. истец обратилась в <данные изъяты><данные изъяты> для представления ее интересов в суде, о чем составлен договор поручения и истцом было оплачено 6000 рублей.

17.01.2020 г. истец направила в адрес ответчика копию искового заявления, с которым обратилась в суд 29.01.2020 г.

14.02.2020 г. была проведена проверка качества товара в СЦ ООО «ДНС Ритейл».

20.02.2020 г. ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 22 499 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, морального вреда 300 рублей. Таким образом, факт наличия в спорном товаре недостатков ответчиком не оспорен. Что в дальнейшем послужило основанием для уточнения истцом требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемые исковые требования являются вторым обращением к ООО «ДНС Ритейл», после первого обращения, по результату которого товар был отремонтировал, после повторного выхода из строя товара, потребитель не обратился к ответчику повторно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, придя к выводу о том, что на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, о том, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, так как действия истца не отвечают признакам добросовестности, и она (истец) лишила ответчика возможности провести проверку качества и убедится в качестве товара, проведение экспертизы самостоятельно истцом в экспертной организации до проведения проверки качества продавцом в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зиновьевой В.С. – Мурашкевич А.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения таковой с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Казаковой И.Н. ответчику стало известно только после вручения ему искового заявления, таким образом, проверить наличие в спорном товаре недостатков он был лишен возможности. Проведя проверку качества, ответчик убедился в наличии в товаре производственного недостатка, произвел возврат стоимости некачественного товара, частичную компенсацию расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая произведенную в рамках рассмотрения дела компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 203,44 рублей.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-275/2020 по иску Казаковой И.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой И.Н. – Мурашкевич А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий      Ю.С. Осьминина