Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2019 от 07.10.2019

Дело 11-244/2019

УИД 36MS0029-01-2016-002339-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя по доверенности МВД России на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончаровой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности 2 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением от 12.03.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО9. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО10. от 06.04.2016 года в вышеуказанное постановление от 12.03.2016 года внесены изменения в части квалификации действий истца и истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области было обжаловано истцом в порядке п. 3. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Обжалуемое истцом постановление оставлено без изменения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по делу об административном нарушении от 12.03.2016 года было обжаловано истцом в Бутурлиновский районный суд Воронежской области. Согласно решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.05.2016 года вышеуказанное постановление о привлечении Гончаровой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО11. от 06.04.2016 года об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД по Бутурлиновскому району Воронежской области без изменения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное решение потерпевший ФИО12 обжаловал в Воронежский областной суд. Согласно решению Воронежского областного суда от 28.06.2016 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.05.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела по жалобе Гончаровой Т.В. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Гончаровой Т.В. убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.В. к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Гончаровой Т.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.В. взыскано за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы – 2 000 руб., транспортные расходы по данному делу 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб. 30 коп., а всего 17 238 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным определением, представитель ГУ МВД России по доверенности Четкина О.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 3,4% от первоначально заявленной суммы, поэтому судебные расходы подлежащие взысканию составляют в 2058 руб.36 коп. (7000 : 202 000 х 100). Судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что транспортные расходы в размере 40 000 руб. были связаны именно с рассмотрением данного дела и являлись необходимыми, но при этом судом необоснованно взыскано 15 000 руб. на транспортные расходы. Судом не учтено, что транспортные расходы, понесенные истцом при сборе доказательств по делу (19 000 руб.) не могут быть отнесены к судебным расходам и относятся на сторону, их понесшую.

Поэтому представитель ГУ МВД России по доверенности Четкина О.А.просит суд определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов с учетом доводов частной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Гончаровой Т.В. представлены в суд: договор возмездного оказания транспортных услуг от 14.03.2016г.; акт об оказании услуг от 28.12.2016г., договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г (л.д. 185-186).; акт об оказании юридических услуг от 27.04.2017г на сумму 20 000 руб. (л.д.187); расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2017г. (л.д. 187), квитанции по оплате почтовых расходов (л.д.170-184).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако судебные расходы не являются имущественными требованиями, не входят в цену иска, соответственно, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона устанавливают по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного гражданского спора, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определенной мировым судом суммы судебных расходов в размере 17 238 руб.30коп., при этом суд учитывает и возражения истца по заявленной сумме (л.д. 253-255).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определенной мировым судом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворения. Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 19 марта 2019 года о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.В. за юридические услуги, за составление апелляционной жалобы, – 2 000 руб., транспортные расходы по делу в размере 15 000 руб., почтовые расходы 238 руб.30 коп. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по доверенности Четкиной О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хрячков