Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-329/2019 от 04.02.2019

к делу№ 2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года                                                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием ответчика Самойленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований указал, что 19.07.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1 1,1 общих условий расторг договор 10.04.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 121 033,18 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, просроченную задолженность образовавшуюся за период с 07.02.2017г. по 10.04.2018г. в размере 121 033,18 рублей, из которых 74 198,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 17 296,43 рублей просроченные проценты, 29 537,99 рублей штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 3 620,66 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований банка, просила суд в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Также ответчик ФИО1, предъявила встречные требования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она                 с 19 июня 2012 года пользовалась указанной кредитной картой, снимала со счета денежные средства и пополняла баланс карты. Однако согласно выпискам, которые ей приходили по средствам коротких текстовых сообщений на мобильный телефон, денежных средств, которыми она регулярно пополняла счет кредитной карты, не хватало для полного погашения долга. Через какой-то период времени, в связи с отсутствием офисов банка, я обратилась по номеру телефона указанному на кредитной карте с просьбой уточнить размер задолженности по кредиту. Как выяснилось, полученный по карте кредит заемщик должен погасить в течение 55 дней со дня, когда была зарегистрирована карта, а не с даты, когда совершены расходные операции по счету. При нарушении данного срока размер процентов за пользование кредитом увеличился до 0,12% в день (43,8% годовых) годовых, а при неуплате минимального платежа процент за пользование кредитом увеличивается до 0,20% в день (73% годовых). В результате размер ее заложенности по кредиту постоянно увеличивался и данные условия стали для нее обременительными. Таким образом, считает, что ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. Считает, что по вине ответчика, она не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об исчислении льготного периода, об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Также указывает, что она являясь добросовестным заемщиком, предпринимала все возможные меры по погашению задолженности перед кредитором, неоднократно обращался к Ответчику с предложением урегулировать существующий спор, расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 24% годовых за все время пользования суммой кредита. Однако ответчик отказал ей без указания каких-либо причин. Более того, в настоящее время сотрудники банка регулярно оповещают ее близких посредством телефонных звонков на домашний номер о наличии у меня задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил ее право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования). Также ответчик заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО1, просит суд признать незаключенным кредитный договор № от 19.07.2012г. между ней и ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк».

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, а встречные исковые требования ФИО1, к АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты.

Следовательно, между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей, путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.5.6 общих условий договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В силу п.7.4. общих условий договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также на основании требований норм законодательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что 10.04.2018г. АО «Тинькофф Банк» расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Данный порядок расторжения кредитного договора определен в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, согласно которого в п. 9.1 указано, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же: в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Также судом установлено, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» не исполняла надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору кредитной карты № за период с 07.02.2017г. по 10.04.2018г., составляет 121 033,18 рублей (просроченная задолженность по основному долгу – 74 198,76 руб., задолженность по просроченным процентам – 17 296,43 руб., штрафных процентов – 29 537,99 руб.)

Расчет, представленный истцом судом проверен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки с 29 537,99 рублей, до 3 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки, будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчика составит 94 495,19 руб., который состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 74 198,76 руб., просроченных процентов в сумме 17 296,43 руб., штрафных процентов 3 000 руб.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя и признании договора не заключенным, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается самой ФИО1, она действительно пользовалась кредитной картой предоставленной ей ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк», также подтвердила факт затруднительного финансового положения, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако, в обоснование встречного искового заявления указывает, что АО «Тинькофф Банк» в нарушение требований законодательства не довело до нее должным образом условия кредитования, полную стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, сроки и порядок возврата кредита.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, суд считает доводы встречного искового заявления, несостоятельными поскольку, согласно имеющегося в материалах дела, заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного самой ФИО1, следует, что она дает свое согласие о заключении универсального договора, на условиях указанном в данном заявлении-анкете, а также на условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Также ей разъяснены условия заключения договора путем акцепта. Более того, ФИО1, в данном заявлении подтвердила свое согласие на возможные изменения договора, предусмотренные в условиях комплексного банковского обслуживания. Дала согласие на заключении договоров с ее участием. Также согласно отметки в данном договоре, уведомлена о полной стоимости кредита. Ознакомлена и согласна со всеми общими условиями комплексного банковского обслуживания.

На основании вышеизложенных требований законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от 12.04.2018г. и № от 14.01.2019г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 582,64 руб.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 3034 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 94 495 рублей 19 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,64 рублей, а всего 97529 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                              М.И. Катбамбетов