Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2013 от 12.02.2013

Дело № 1-64/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Хайбуллова И.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Матвеева А.А.,

подсудимого Маркелова С.В.,

защитника - адвоката Есаяна Ш.Б., представившего удостоверение №1067 и ордер №54 от 18.12.2012,

при секретаре Глухове И.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркелова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маркелов С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть ФИО8

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут Маркелов С.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> на котором в нарушение Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины, двигался по проезжей части объекта «<адрес> При этом Маркелов С.В. из мотивов лихачества, в нарушение требований пунктов 2.7 абз.1, 9.4, 9.10, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 80 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях подъема проезжей части и наличия правостороннего поворота, а также ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь таким образом к выезду с проезжей части данного объекта и продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, Маркелов С.В. не снизил скорость движения автомобиля, вследствие чего при осуществлении маневра «поворот вправо» не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 99,1 м от линии дорожного знака 5.24.1 в сторону <адрес> и по неосторожности совершил наезд на металлическое ограждение левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Маркелова С.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины на лице, ушибленная рана подбородка, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области; множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; множественные разрывы ткани селезенки. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся двухсторонними переломами ребер, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Пассажиру этого же автомобиля ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияния, закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 1-6 ребер справа; 1-2 ребер слева со смещением; правосторонний пневмогидроторакс, ушиб легких, рвано-скальпированная рана правого плеча с повреждением нервно-сосудистого пучка (артерии и вены, нерва) и мышц передней группы правого плеча; рана волосистой части головы, рана левой кисти, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, травматический шок 2 степени. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Маркелов С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в его собственности
имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором действительно были установлены 3 неошипованных и 1 ошипованное шины. Непосредственно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к <данные изъяты>», он не помнит. Единственное, что помнит из событий этого дня это то, что в первой половине дня он с ФИО6 на указанном автомобиле ездили за креслом в какой-то магазин. О последствиях произошедшего ДТП он ничего не помнит. При этом не отрицал, что мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. С исковыми требованиями потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда согласился частично, просил уменьшить сумму компенсации до 500000 рублей.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что является отцом ФИО8, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к мостовому переходу через <адрес>» - наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркелова С.В. на металлическое ограждение проезжей части. Второму сыну - ФИО6, также находящемуся в указанном автомобиле, помимо причинения иных телесных повреждений, ампутирована правая рука. О произошедшем ему стало известно около 20 часов 00 минут после сообщения сотрудника полиции с телефона сына ФИО8

Кроме того, потерпевший ФИО1. исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку смертью сына ему причинены значительные нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в результате ДТП, произошедшего на подъезде к мостовому переходу через <адрес>» - наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркелова С.В. на металлическое ограждение проезжей части, он и его брат ФИО8 получили телесные повреждения, от которых его брат погиб. Обстоятельств ДТП он не помнит, в автомобиле Маркелова в качестве пассажиров находились он-ФИО6 и его брат-ФИО8

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106 к мостовому переходу моста «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Видимость проезжей части была хорошей, дорожное покрытие сухое. При подъезде к окончанию указанного участка проезжей части он увидел ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты> светлого цвета на металлическое ограждение проезжей части. Он остановился и совместно с водителями других автомобилей эвакуировал и положил на проезжую часть пассажира с переднего пассажирского сидения, он также выставил знак аварийной остановки. Водителя и второго пассажира эвакуировать не представилось возможным ввиду деформации кузова, их достали сотрудники МЧС и скорой помощи. Водителем являлся подсудимый Маркелов С.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка ДСУ ООО «Ремстроймост». В его обязанности входит организация и производство работ, связанных со строительством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рабочие производили строительство сети дождевой канализации и восстановление водоотводных сооружений на мостовом переходе через <адрес> в <адрес> на правом берегу, в частности для удобства заезда тяжелой техники была демонтирована одна металлическая секция ограждения проезжей части с левой стороны по ходу движения. При осуществлении любых видов работ на дороге, устанавливаются дорожные знаки, согласно утвержденной схемы организации движения транспортных средств, при осуществлении работ непосредственно на проезжей части. Демонтаж металлической секции ограждения производился только в светлое время суток, в темное время секция ограждения устанавливалась на место. При демонтаже указанной секции, движение транспортных средств не останавливается, поскольку это не мешает дорожному движению. В случае отсутствия секции ограждения, дорожные знаки устанавливать необязательно, поскольку это не мешает движению автомобилей. Однако они всегда устанавливают соответствующие дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ. Так, при подъезде к данному участку были установлены знаки «дорожные работы», «ограничение скорости», «объезд препятствия», «сужение дороги», кроме того, были установлены аналогичные дублирующие знаки непосредственно у данного участка дороги. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на вышеуказанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на металлическое ограждение проезжей части. Прибыв на место, он убедился, что все необходимые предупреждающие знаки находятся на месте, водоналивной блок не поврежден, из рабочих никто не пострадал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО12 показывал, что он является сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа примерно в 17 часов 50 минут он получил задание от дежурного проехать на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на правобережной дамбе подъезда к мостовому переходу «<адрес>». По прибытии на место происшествия установлено, что на расстоянии 99,1 м от линии знака 5.24.1 в сторону мостового перехода и <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркелова С.В. на металлическое ограждение проезжей части, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых тот скончался в автомобиле скорой помощи, другому пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения. От водителя данного автомобиля - Маркелова С.В. изо рта ощущался запах алкоголя. На момент прибытия их экипажа на место происшествия там уже находились сотрудники скорой помощи и МЧС, водители проезжавших мимо машин. Их экипажем было произведено оцепление места происшествия и дано сообщение в дежурную часть о необходимости вызова следователя (т.1 л.д.99-100).

Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что на месте ДТП отсутствовала часть ограждения, при этом знаки предупреждающие водителей были установлены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут двигался на велосипеде по правому краю проезжей части правобережной дамбы подъезда к мостовому переходу «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Видимость проезжей части была хорошей, движение автомобильного транспорта малоинтенсивным. В пути следования, его опередил автомобиль <данные изъяты>, который двигался примерно посередине проезжей части со скоростью около 80 км/час. После того, как указанный автомобиль опередил его и проехал после этого около 70 метров, в месте, где проводились ремонтные работы, водитель данного автомобиля, не снижая скорости и не поворачивая руль для завершения маневра поворота вправо, продолжил движение и совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, которое было частично разобрано для производства ремонтных работ. Каких-либо помех для движения указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия не было. После этого он остановился у места дорожно-транспортного происшествия и сообщил о произошедшем по телефону «112». Далее к месту происшествия подъехали другие водители, которые начали оказывать помощь пострадавшим. Увидев, что его помощь не требуется, с места происшествия он уехал, предварительно сняв произошедшее на камеру своего сотового телефона (т.1 л.д.95-96).

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. Так как их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно – процессуальным законом, суд признает их допустимыми.

Изложенное свидетелями, относительно места и времени дорожно - транспортного происшествия объективно подтверждается и письменными материалами дела. Так, согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнитльеного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, на металлическое ограждение левого края проезжей части, произошло на правой стороне дамбы «<адрес>, +99,1 м от границы <адрес> дорожный знак 5.24 ПДД РФ (т.1 л.д. 10, 11-21, 169-171).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, имелись механические повреждения (т.1 л.д.22-23).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии в собственности подсудимого автомобиля <данные изъяты>, а также об управлении Маркеловым С.В. указанным автомобилем, а именно: копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения (т.1 л.д. 194, 195).

Из протокола выемки усматривается, что в присутствии понятых у свидетеля ФИО13 была изъята видеозапись, на которой зафиксированы последствия ДТП (т.1 л.д.164-165).

Изъятая в ходе выемки видеозапись была осмотрена в ходе следствия в присутствии понятых (т.1 л.д.166-167).

Согласно сообщению директора ОГКУ «департамент автомобильных дорог <адрес>, ДТП произошло на объекте «<адрес> Указанный участок автодороги имеет продольные уклоны, а продольный профиль проезжей части проходит по вертикальной кривой с радиусом 2288м, длина кривой составляет 40,96 м (т.1 л.д.173-174, 172).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Маркелов С.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ и имевшимися дорожными знаками. Кроме того, отмечено, что эксплуатация автомобиля ВАЗ-2107 у которого на каждой оси были шины различных моделей, а также имелась ошипованная шина и неошипованная шина, не соответствует требованию пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.1 л.д.139-143).

Факт получения телесных повреждений и нахождение Маркелова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Маркелова С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, перелом правой глазницы, перлом костей основания черепа, перелом правой скуловой кости, гемосинусит справа; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом грудины, переломы 3-4 ребер слева, 2, 3, 4 ребер справа, двухсторонний пневмоторакс, множественные ушибы легких, ушиб сердца; закрытый перелом головки левой плечевой кости; ушибленная рана лба. Повреждения у Маркелова С.В. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании крови гр.Маркелова С.В., взятой, при его поступлении в стационар, в крови обнаружено 2,98 промилле этилового алкоголя (т. 1 л.д. 159-161).

Характер и тяжесть полученных потерпевшим ФИО8 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадины на лице, ушибленная рана подбородка, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области; множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; множественные разрывы ткани селезенки. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся двухсторонними переломами ребер, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1,л.д. 147-149).

Характер и тяжесть полученных потерпевшим ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияния, закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 1-6 ребер справа; 1-2 ребер слева со смещением; правосторонний пневмогидроторакс, ушиб легких, рвано-скальпированная рана правого плеча с повреждением нервно-сосудистого пучка (артерии и вены, нерва) и мышц передней группы правого плеча; рана волосистой части головы, рана левой кисти, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, травматический шок 2 степени. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-155).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Маркелова С.В. в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого Маркелова С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерь человека.

Суд считает установленным, что Маркелов С.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч, на котором в нарушение Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины, двигаясь по проезжей части объекта «<адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, из мотивов лихачества, в нарушение требований пунктов 2.7 абз.1, 9.4, 9.10, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при осуществлении маневра «поворот вправо» не справился с управлением автомобиля и по неосторожности совершил наезд на металлическое ограждение левого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маркелова С.В., находящийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО8 от полученных травм скончался, а пассажиру этого же автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Водитель Маркелов С.В. грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.7 абз.1 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п.11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»:

п.5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

То обстоятельство, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Маркелова С.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, признает Маркелова С.В. вменяемым, поскольку из заключения следует, что Маркелов С.В. психическим расстройством не страдает, в момент совершения ДТП временного болезненного расстройства психики у него также не отмечалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Полученная им в ДТП черепно-мозговая травма с нарушением сознания могла вызвать амнезию, вследствие чего обстоятельства совершенного ДТП он не помнит. В остальном давать показания и участвовать в следственных действиях может. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Маркелов С.В. ранее не судим, в 2012 году привлекался к административной ответственности в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, женат, работает, имеет постоянное место жительства и работу. На учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны: жалоб со стороны соседей не поступало, в состоянии опьянения соседями замечен не был (т.1 л.д.209).

По месту работы характеризуется также с положительной стороны: проявил себя как добросовестный исполнительный работник (Т.1 л.д.241).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Маркелова С.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание характер допущенных Маркеловым С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает возможным разрешить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевший ФИО1. просит взыскать с Маркелова С.В. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования ФИО1 частично, на сумму 800 000 рублей. При этом суд исходит из степени вины подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий потерпевшего ФИО1 потерявшего сына, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркелова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Маркелову С.В. в колонии-поселении, обязав Маркелова С.В. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Маркелова С.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Маркелову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к Маркелову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD – диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Р. Хайбуллов