Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1622/2014 от 08.07.2014

Судья Постникова П.В.                         дело № 33-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 г.                                          г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г., которым постановлено:

«исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» к Федорову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Орел» <...> по договору займа от <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Федорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мельникова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что <дата> между Федоровым А.В. и ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» был заключен договор займа № на сумму <...> рублей.

Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора указанный заем предоставлялся ответчику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8, 5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.4.1 договора возврат займа и уплата процентов заемщиком производится каждый месяц согласно графику возврата платежей, по которому очередные платежи должны были быть уплачены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Пунктом 4.3 договора установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Согласно п.4.1 договора пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа с Федоровым А.В. был заключен договор залога № от <дата> г., в соответствии с которым Федоров А.В. передал в залог бытовую технику и домашнее имущество.

С момента получения займа заемщик вносил в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» денежные средства не в соответствии с графиком возврата платежей, последний платеж был внесен <дата>

По указанным основаниям Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <...> рубля, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей – проценты по договору, <...> рублей - пени по договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Уточнив исковые требования, Общество просило суд взыскать с ответчика <...>, а также расходы по уплате госпошлины, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров А. В. просит об отмене решения суда.

Указывает, что ответчик злоупотребил своим правом на взыскание долга, обратившись с настоящими требованиями спустя <...> после возникновения у него такого права, что привело к необоснованному увеличению задолженности, поскольку заем был предоставлен под 8, 5 % в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» (Займодавец) и Федоровым А.В. (Заемщик) заключен договор займа №.

По договору Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8, 5 % в месяц согласно графику платежей, проценты начисляются на остаток задолженности (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.10 договора Заемщик обязуется обеспечить заключение в отношении себя договора страхования от несчастных случаев на сумму займа в пользу Займодавца, а также своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи (компенсировать расходы), связанные с таким страхованием.

Согласно п. 4.1 договора пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

в первую очередь – начисленную неустойку,

во вторую очередь – начисленные на займ проценты,

в третью очередь – основную сумму займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погашение займа и уплата процентов по вышеприведенному договору Федоровым А.В. производились несвоевременно, что и послужило основанием для обращения ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 50 866 рублей, суд, исходя из предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчик, подписывая договор, не возражал против размера установленных в нем процентов.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 8,5 % в месяц, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату - 7,75 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 8,5% в месяц, которая более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 по настоящее время (последний платеж ответчиком осуществлен <дата>) ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 8,5% в месяц являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых.

Также по материалам дела, бесспорно, установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора займа заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец засчитывает полученную от заемщика сумму в первую очередь в погашение начисленной неустойки, во вторую - начисленных на заем процентов, в третью - суммы займа.

Списание денежных средств со счета в вышеприведенной очередности подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом по платежам ответчика и расчетом цены иска.

Проанализировав данные условия на предмет их соответствия действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом при учете поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, взыскание неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту апелляционного определения условий заключенного между Обществом и Федоровым А.В. договора займа, судебная коллегия полагает правомерным произвести расчет заемных обязательств Федорова А.В. перед Обществом без применения указанных условий, последствия недействительности которых в силу ст. 166 ГК РФ подлежат применению судом по собственной инициативе.

Из представленных в материалы дела платежных документов ответчика следует, что во исполнение условий договора займа по возврату денежных средств он оплатил истцу сумму в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачен основной долг в размере 25 000 рублей и проценты за пользование займом на остаток задолженности за весь период пользования займом из расчета 8, 25% годовых (ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату внесения ответчиком последнего платежа), фактически ответчиком в счет погашения пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств оплачено более <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что оплаченная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушенных последним обязательств, принимая во внимание, что по состоянию на <дата> с учетом оплаченных в указанную дату денежных средств все обязательства ответчика по возврату как основного долга, так и процентов за пользование займом были уже исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование таковым из расчета 8,25% годовых и оплаченная им в добровольном порядке неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Федорова А.В. в большем размере процентов за пользование займом и пени.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» к Федорову А.В. о взыскании процентов и пени по договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» к Федорову А.В. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные им при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.В. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» к Федорову А.В. о взыскании процентов по договору займа, пени и компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи