Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22183/2010 от 10.11.2010

Судья Шендерова И.П.                                          Дело № 33-22183/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Липатова А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Липатова Александра Сергеевича к Масленниковой Ольге Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков, Тузнеченко Георгию Ивановичу, ОСАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Липатова А.С., представителя ответчика Масленниковой О.Н. - Демина М.А.,

установила:

Липатов А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.07.2009 г. в д. Загорново Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомашины марки Ауди 80, под управлением Масленниковой О.Н. и автомашины марки ИЖ-2126, под управлением Тузнеченко Г.И., в результате чего автомашина марки ИЖ- 2126 совершила наезд на автомашину марки Мазда-6, принадлежащую истцу, причинив множественные механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков Масленниковой О.Н., Тузниченко Г.И., ОСАО «НСГ», РСА в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 301638 руб. 79 коп, в том числе: расходы по оценке 6927 руб. 78 коп, расходы по отправке телеграммы - 197 руб. 70 коп, расходы восстановительного ремонта - 97484 руб., стоимость работ - 57522 руб. 12 коп, за услуги адвоката и оплату услуг банка по перечислению денежных средств - 59570руб, дополнительные выплаты в размере 29937 руб. 19 коп, моральный вред в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4080 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Масленникова О.Н. и ее представитель иск не признали, указав, что гражданская ответственность Маслениковой О.Н. и               Тузнеченко Г.И. была застрахована, поэтому солидарную ответственность должны нести их страховые компании, а не сами граждане.

Ответчик Тузниченко Г.И. иск не признал, указав, что первоначальным виновником ДТП является Масленникова О.Н., которая и должна возмещать причиненный ущерб.

Представители ответчиков - РСА и ОСАО «НСГ» в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как не согласен с суммой подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2009 г. в д. Загорново Раменского района Московской области, с участием автомашины марки Ауди-80 под управлением Масленниковой О.Н. и автомашины марки ИЖ-2126 под управлением Тузнеченко Г.И., автомашине марки Мазда-6, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тузниченко Г.И. была застрахована ОСАО «НСГ» по полису ОСАГО ВВВ № 0462148489, Масленниковой О.Н. - в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по полису ОСАГО ВВВ № 0466747465. На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 г. № 33 у ООО «Генеральный Страховой Альянс» была отозвана лицензия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что Масленникова О.Н. и Тузниченко Г.И. солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу - Липатову А.С. При этом суд правильно указал в решении, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на ОСАО «НСГ» и РСА, а Масленникова О.Н., Тузнеченко Г.И. должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если таковой превышает сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их имуществу в результате одного страхового случая, составляет 160000 рублей.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 05/199 от 04.02.2010 г. (л.д. 165-166), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца ему причинен ущерб и его реальный размер должен определяться с учетом процента износа поврежденного автомобиля на день ДТП. Доводы истца о том, что данный ущерб должен быть определен без учета процента износа поврежденной автомашины, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Исходя из указанного выше заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом 29% износа составляет - 104904 руб. 87 коп. и подлежит солидарному взысканию в пользу истца с PCА и ОС АО «НСГ».

Отказывая в удовлетворении требований Липатова А.С. о взыскании дополнительной выплаты в размере 29937 руб. 19 коп., которая складывается из процентов по договору займа для осуществления ремонта своего транспортного средства и суммы дополнительных расходов, которые его жена вынуждена будет понести по выплате процентов и комиссий за взятый кредит для погашение долга, суд исходил из того, что указанные расходы не являются ущербом, причиненным в результате ДТП и фактически указанные расходы истцом не были понесены.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении его имущественных прав - повреждении принадлежавшей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 и 95 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчиков - РСА и ОСАО «НСГ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2649 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также расходы по экспертизе в сумме 5600 руб. в пользу эксперта.

Требования о взыскании расходов по оценке в размере 6927 руб. 78 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 197 руб. 70 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку при разрешении заявленных требований оценка ООО «АЛЬТ» признана необоснованной.

Принимая во внимание, что в иске Липатову А.С. о взыскании денежных средств непосредственно с Масленниковой О.Н. судом было отказано, суд счел возможным взыскать с истца в ее пользу понесенные ею расходы на представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости и объемов работы представителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: