Решение по делу № 11-868/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-868/2016 Мировой судья: Андрущенко Т.А. 01 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-868/2016 по апелляционной жалобе ответчика Оводова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2269/2016-7 иску Ильченко Александра Васильевича к Оводову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Ильченко Александра Васильевича к Оводову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оводова Юрия Александровича в пользу Ильченко Александра Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Ильченко Александра Васильевича к Оводову Юрию Александровичу о возмещении расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> - отказать.»,

установил:

Ильченко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Оводову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного событиями столкновения автомашины и велосипедиста, взыскании судебных расходов.

12 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района вынес решение, удовлетворив требования истца частично.

С указанным решением не согласился Оводов Ю.А. В качестве доводов поданной апелялционной жалобы указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права при разрешении спора. Неправильное определение судом обстоятельства столкновения, имеющих значение для разрешения спора. Просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ильченко А.В., ответчик Оводов Ю.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щеголихина И.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указала на неверное определение судом первой инстанции размера причиненного материального ущерба от столкновения автомашины с велосипедистом.

Заслушав представителя ответчика Щеголихину И.Р., исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2016 года, в 13 час. 20 мин., у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и велосипеда <данные изъяты>, которым управлял ответчик, двигаясь по тротуару, пересекая проезжую часть дороги, чем нарушил п. 24.1 ПДД РФ, согласно которой движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 06.06.2016 года Оводов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п.24.2 ПДД РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части в следующих случаях:

-                            отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

-                            габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

-движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Таким образом, учитывая отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожек на данном участке дороги, Оводов Ю.А., управляя велосипедом <данные изъяты> должен был двигаться по правому краю проезжей части проспекта <данные изъяты>, что исключило бы столкновение с автомобилем истца.

Каких - либо доказательств невозможности движения по правому краю проезжей части, предопределяющей право двигаться велосипедисту Оводову Ю.А. по тротуару, в материалы дела не представлено.

Со стороны истца Ильченко А.В. каких-либо нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю Ильченко А.В. причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту оценщику ИП Батракову В.А., оплатив ему услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. ..... от 09.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ИП Батракова В.А. ..... от 09.06.2016 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Ответчик Оводов Ю.А., которому разъяснялась обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, оспаривая оценку ущерба, каких - либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

В ходе судебного разбирательства 12 августа 2016 года Оводов Ю.А. не стал заявлять ходатайство о назначении новой судебно-товароведческой экспертизы, оспаривая заключение эксперта ИП Батракова В.А. (л.д.48).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом ее износа, и <данные изъяты> - оплата расходов по оплате услуг автоэксперта.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, руководствуясь приведенными нормами закона и признавая данные расходы необходимыми, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет их возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Ильченко А.В. о взыскании с Оводова Ю.А. расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался приведенной нормой закона, а также учитывал принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленных расходов <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оводова Юрия Александровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Феопентов