Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-531/2015;) ~ М-441/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-16/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 29 сентября 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

представителя ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», адвоката ФИО5

представителя ответчика ГБУЗ СО «Демидовская больница» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его, к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о компенсации морального вреда, просит взыскать с указанных ответчиков материальный ущерб в общей сумме № рублей, в равных долях по № с каждого ответчика, а также компенсацию морального вреда в общей сумме № рублей, по № рублей с каждого ответчика. Кроме того, просит возместить ей утраченный заработок, исходя из размера прожиточного минимума в общей сумме № в равных долях по № с каждого ответчика. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму –<данные изъяты> При оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» была наложена гипсовая повязка, репозиция костей не была произведена, велено ждать сращения костей, повторный снимок не был сделан. В дальнейшем она повторила снимки, была вынуждена обратиться к знакомому врачу, который сказал, что есть подвывих стопы, который сразу не был выявлен. При направлении ее в Демидовскую больницу, там тоже не были выявлены показания для оперативного вмешательства. Положительного эффекта не было, нога сильно болела, в суставе искривилась? приобрела неестественный синюшный оттенок, она была вынуждена прикрепиться к поликлинике МБУ ГКБ № <адрес>, где ей был выставлен диагноз-<данные изъяты> Ей было выдано направление в ФГБУ «УНИТО им. ФИО4», где она находилась под наблюдением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты> Фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СМК «УГМК-Медицина» с жалобой на качество медицинских услуг, оказанных данными ответчиками. Было проведено экспертное исследование, по результатам которой установлено, что ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» <данные изъяты>, предпринята неоправданно консервативная тактика ведения больной, несмотря на сохраняющийся <данные изъяты> Указанные дефекты не были выявлены и ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». Вместо оказания необходимой помощи, она была лишь проконсультирована данной больницей, ввергнув при этом была введена в заблуждение относительно состояния ее здоровья. Ей не было предложено стационарное лечение, не было выдано и направление в УНИТО. Указанными действиями ей был причинен моральный вред, она испытывала боли, неудобства, была выбита из привычного образа жизни, не могла полноценно заниматься воспитанием своего ребенка-инвалида. Вынуждена была обращаться в различные медицинские учреждения, перенесла операцию.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что первоначально ей неправильно был поставлен диагноз, не сделан повторный снимок, лишь наложена гипсовая повязка, врач-хирург ФИО16 даже не посмотрел ее. На прием она пришла через две недели 16.02.2015 года к врачу ФИО17. Она самостоятельно впоследствии сняла гипс 25.02.2015 года, так как нога стала синеть, видно, что гипс наложен неверно, купила сама ортез, так как он удобный. После она обращалась к знакомому врачу 25.02.2015 года, который водил ее на рентген. Затем она обратилась она к травматологу ФИО18 02.03.2015 года на прием, который направил ее на консультацию в Демидовскую больницу, думала, что там положат и прооперируют, но вернулась снова к травматологу, который ей ничего не сделал, гипс ей был наложен, сказал ждать. Она уехала по своему месту жительства в город Екатеринбург, где снимает квартиру, и где обратилась в 14-ую поликлинику, где ее сразу же к данной поликлинике прикрепили, и оттуда она получила направление на операцию в УНИТО, где ее прооперировали и после там наблюдалась.

    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что возможно врач Красноуральской больницы заблуждался в постановке диагноза, однако медицинскую помощь он оказал в том объеме, которая соответствовала выставленному им диагнозу. Врач ФИО19 не является врачом травматологом, специализацию не проходил, он врач-хирург, обязан оказан неотложную помощь. Смотрел больную ночью. В силу своего уровня квалификации выставил диагноз, перелом без смещения и назначил адекватное лечение. Он сразу больную отправил на прием на следующий день к травматологу. Больная на следующий день к травматологу не явилась. Согласно выставленного диагноза стационарное лечение не предусматривалось, больной была выдано направление для обращения к травматологу, однако истец к травматологу явилась лишь 02.03.2015 года, до этого ходила по знакомым врачам, сама сняла гипс, хотя недопустимо снятие повязки в указанный период, что свидетельствует о несоблюдении ею лечебного режима. В ее действиях присутствует грубая неосторожность. Следует учитывать и тяжесть травмы, оперативное вмешательство не исключалось, упущен лишь шанс. Этот перелом архисложный и эта травма не могла лечиться амбулаторно. Направления на госпитализацию не выдавалось, истец сама требований о госпитализации не выставляла. Вины Демидовской больницы он не видит, так как данная больница ведет прием только неотложных больных и не обязана проводить консультации больных с застарелыми травмами. Больная лишь была проконсультирована, тактику и методы лечения определяет лечащий врач. Если бы больная являлась на прием 16 и 25.02.2015 года, как она указывает сама, что была 16.02.2015 года на приеме у ФИО20 то данное оплачивается ФОМС, таких оплат не было. 25.02.2015 года ее смотрит знакомый врач. Динамики наблюдения данной травмы не имелось. Есть дефект оказания медицинской помощи, но вреда истцу не было причинено.

    Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены.        

    Третье лицо, врач-рентгенолог ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» ФИО8, просил дело рассмотреть без его участия, указав в своем заявлении, что он выразил свое мнение в предыдущих судебных заседаниях.

    Представитель ответчика, ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», ФИО9 в судебном заседании указала, что действия врача указанной больницы являются законными, исковые требования предъявлены необоснованно. Демидовская больница оказала консультацию, не могла вмешиваться в действия лечащих врачей. Демидовская больница не является межмуниципальным центром, принимает, как больница второго уровня, только экстренных больных, в первые дни после травмы. К данной категории истец не относилась. Врач Демидовской больницы нигде не рекомендовал амбулаторное лечение. Консультативная помощь может быть принята врачом, либо отвергнута, так как тактику и методы лечения определяет лечащий врач. В материалах дела не указаны конкретные действия врача Демидовской больницы, нет причинно-следственной связи между действиями врача Демидовской больницы либо бездействием и наступившими последствиями. Сроки лечения больной не удлинены даже с уклонением ее от лечения. Доводы истца, что она обращалась в 14-ую больницу несостоятельны, так как данная больница стационарная, была она в консультационном центре, посещение которого является амбулаторным. Все приобретения ее после 02.04.2016 года, это ее самостоятельные приобретения. Со стороны истца имеет место самовольный отказ от лечения. Она не предупредила врача о своем отъезде по месту фактического проживания в городе Екатеринбурге. Самовольно сняла гипс. Все ее лечение уложилось в контрольные сроки, даже с ее периодами непосещения врачей. Исковые требования к ним предъявлены необоснованно, с экспертным исследованием страховой компании они не согласны.

    Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в Демидовскую больницу г. Нижнего Тагила истец была направлена на консультацию по направлению лечащего врача травматолога Осмоналиева, и он обязан был принять ее по направлению. Высказал лишь рекомендательное мнение. Истец полтора месяца после получения травмы не обращалась к травматологу, наверное бы при указанных ею болях, моральных страданиях от них, любой человек вызвал бы скорую помощь. Непонятно чем занималась. Согласно Приказа Демидовская больница принимает экстренных больных в течение трех суток со дня травмы. Больная же была направлена по истечении шести недель и не должна была быть направлена к ним, так как Демидовская больница не является межмуниципальным центром по травматологии. Больная на оперативное лечение в плановом порядке должна была быть направлена в другую больницу. Исправление подвывиха, элементарная процедура, которая могла быть выполнена Красноуральской больницей. Необходимо было после наложения гипса повторно сделать снимок, так как подвывих мог быть как изначально, так и возникнуть после наложения гипса. Согласно проведенной консультации он дал рекомендацию врачу ФИО21 об исправлении подвывиха. Вины Демидовской больницы и его лично не имеется. Консультация была бесплатная, никаких финансовых документов нет, и его консультация страховой компанией не оплачивалась. К ним никакого обращения не было, у них ничего не было истребовано.

    Третье лицо, представитель ООО СМК «УГМК-Медицина» ФИО11 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в их отсутствие, направила в суд отзыв, в котором указала, что при поступлении больной в приемный покой медицинская помощь была оказана некачественно-неадекватно оценен характер перелома костей правой голени, не диагностирован <данные изъяты> предпринята неоправданно консервативная тактика ведения больной, несмотря на сохраняющийся подвывих стопы на контролируемых рентгенограммах. Указанные дефекты не были выявлении и ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», которая, как больница второго уровня должна была оказать ФИО1 специализированную медицинскую помощь, однако медицинская помощь была оказана некачественно- неадекватно оценены характер и тяжесть травмы, неоправданно дана рекомендация о продолжении неэффективной консервативной тактики лечения, проигнорированы показания к госпитализации ФИО1 в стационар травмцентра и оказанию ей оперативного лечения. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты> что потребовало обращение истца за медицинской помощью к третьим лицам, дополнительного оперативного и иного лечения, удлинило нормальные сроки лечения, дополнительных затрат, претерпевание морального вреда, связанного с длительным болевым синдромом, нарушением функции ходьбы, длительной утратой способности к полноценному самостоятельному обслуживанию, невозможностью полноценно осуществлять родительские обязанности в отношении ребенка-инвалида.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства. приходит к следующему решению.

     На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предусмотрено и ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.    

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).    

    При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий указанных истцом ответчиков.

    В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Красноуральскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в № часов, упала на улице, сломала ногу. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Сделан рентген и наложен гипсовый лангет и рекомендовано обращение к травматологу. Повторный снимок после наложения гипсовой повязки не сделан. Из представленной справки, выписанной врачом ФИО6 следует рекомендация по обращению в поликлинику на прием к травматологу. Вместе с тем из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, выполнения контрольной рентгенографии, последующего контроля за состоянием мягких тканей стопы в гипсовой повязке, рассечения гипсовой повязки при нарастании отека, возвышенного положения конечности. При удовлетворительном положении костных фрагментов после репозиции возможно продолжение консервативного лечения при условии выполнения повторного рентгенологического контроля положения костных фрагментов через 7-10 дней, после спадания отечности мягких тканей. При неудовлетворительном состоянии костных фрагментов, оставшемся <данные изъяты>. ФИО1, исходя из характера полученных ею перелом костей голени и подвывиха стопы дежурным хирургом 25.01.2015 года не была госпитализирована в соответствующий травмцентр, закрытая репозиция отломков костей голени у нее при фиксации гипсовой повязкой не была выполнена, контрольная рентгенография сустава для оценки положения отломков и изменения тактики лечения до 16.02.2015 года не выполнена. Выбранная дежурным хирургом тактика лечения имевшихся повреждений у ФИО14. была неверной. Как следует из данного экспертного заключения, действия врача-хирурга приемного покоя Красноуральской городской больницы 25.01.2015 года (ФИО1 не направлена на стационарное лечение, при фиксации перелома берцовых костей не выполнена репозиция, не выполнена контрольная рентгенография сустава), состоят в непрямой причинно-следственной связи, поскольку они сами по себе не явились причиной образования тяжелой внутрисуставной травмы со смещением отломков перелома берцовых костей и подвывиха стопы, но создали условия для нахождения отломков костей в смещенном состоянии и подвывиха стопы. Данные обстоятельства ненадлежащего оказания медицинских услуг и его качественного оказания подтверждается и актом медико-страховой экспертизы.

    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» также в судебном заседании соглашается с выводами данной экспертизы в указанной части, ссылаясь на неполное выставление диагноза, оправдывая однако действия врача тем, что врач-хирург ФИО6 не является травматологом, специализацию не проходил и мог оказать только первоначальную медицинскую помощь, и в рамках выставленного им диагноза, считает, что выбрал правильную тактику оказания медицинской помощи и лечения.

    Однако с данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ «Об охране здоровья граждан» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи. Медицинская организация, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляет в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения, совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в том числе и в сфере травматологии и ортопедии, имеет соответствующую печать травматолога.

    Отсюда доводы представителя ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о надлежащем оказании медицинской помощи (услуги) при поступлении истца в больницу, суд при указанных обстоятельствах считает несостоятельными и не обоснованными, и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

    Следовательно, в действиях работников ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку ими созданы условия для нахождения отломков костей в смещенном состоянии и подвывиха стопы. Следовательно, вина ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» является установленной.

    Отсюда, требования истца к указанному ответчику о причинении ей морального вреда являются правомерными.

    При определении компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых данный вред был причинен истцу, исходя из вышеприведенных доказательств, обосновывающих характер физических и нравственных страданий, а также суд учитывает, и виновные действия самой истицы, которые также способствовали усугублению ее же моральных страданий, выразившихся в физических страданиях, испытания боли, утраты обычного образа жизни, перенесения впоследствии операционного вмешательства, лишь после которого имел место восстановительный период и излечение.

     В судебном заседании установлено, что также следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, что имеет место и грубая неосторожность самого истца.

Согласно представленных медицинских документов в период с 25.01.2015 года по 02.03.2015 года истец на прием к травматологу в поликлинику не обращалась. Обращение имело место быть, согласно записи в амбулаторной карте 02.03.2015 года. При этом, согласно записи врача, отмечено в карте наличие жалоб на боли и отек в голеностопном суставе, при осмотре правый голеностопный сустав отечен, кожа синюшно землистого цвета. Также согласно представленных рентгеновских снимков и их описания, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, истец сама сняла гипс и на момент 25.02.2015 года находилась без гипса, ( 25.02.2015 года снимок был сделан посредством оказания помощи истцу знакомым врачом, что следует из показаний самой истицы, что сама признала в судебном заседании, указав, что нога синела, отекла, считая, что гипс наложен неверно, она сняла его. При этом по результатам рентгенографий правового голеностопного сустава: от 16.02.2015 года (в гипсе) смещение отломков и подвывих стопы сохраняется; от 25.02.2015 года (без гипса), смещение отломков прежнее, определяется тенденция к усилению подвывиха стопы. В амбулаторной записи отсутствуют сведения и об обращении к травматологу в поликлинику и 16.02.2015 года. Данные обстоятельства, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, несоблюдение режима лечения перелома также относятся к факторам, способствовавшим дополнительной травматизации перелома и подвывиха стопы.

Следовательно, исходя из положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность истца является основанием для уменьшения компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях истца, согласно исследованных медицинских документах, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании анализа данных медицинских документов свидетельствуется о нарушении истцом режима наблюдения за течением травмы медицинскими работниками, отсутствием посещения их и этим самым усугублению тяжести травмы и длительности периода исправления недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также поведение самой истицы суд считает соразмерным компенсацию морального вреда в размере № рублей принимая во внимание требования разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница».

Требования материального ущерба к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» в размере № рублей подлежат также частичному удовлетворению в размере № рублей. В результате оказания ненадлежащий медицинской помощи, неполного исследования и неверного диагностирования, истец вынуждена были нести дополнительные расходы на лечение. Вместе с тем истец указала, что некоторые затраты она понесла по своему усмотрению: приобретение ортеза, бинтов, и проездов на ЛФК, назначенному диагностическим центром.. Следовательно, из указанного расчета материального ущерба следует исключить стоимость расходов за ортез, как указала истец, она его приобрела по устной консультации сама, считая, что его более удобным, кроме того приобрела сама бинты, в УНИТО ей были бы они предоставлены бесплатно. Также обратившись в платный медицинский центр, которым ей назначено было ЛФК, она произвела с траты на трамвай для посещения данных процедур.      Истец признала, что данные действия она производила самостоятельно. Следовательно к возмещению подлежит сумма № рублей, затрат, связанных с последствиями травмы, подготовкой к операции, сдачей анализов, поездкой в УНИТО и Демидовскую больницу.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда и материальных расходов на второго ответчика ГБУЗ СО «Демидовская больница» по следующим основаниям.

Как следует из медицинских документов и установлено в судебном заседании, истец 02.03.2015 года была направлена в Демидовскую больницу для консультации, что следует из представленного направления и была проконсультирована врачом травматологом данной больницы, то есть получила только консультацию, после чего вернулась в Красноуральскую городскую больницу к врачу направившему ее на консультацию. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 по характеру имевшихся повреждений правого голеностопного сустава нуждалась в плановой госпитализации для хирургического лечения. Показаний для неотложной госпитализации с проведением экстренного оперативного лечения на момент обращения в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская больница» (02.03.2015 года) у ФИО1 не было. Не содержит консультация истца в Демидовской больнице и указания на продолжение амбулаторного лечения. Вместе с тем из Приложения № к Приказу Министерства Здравоохранения Свердловской области от 29.12.2012 года № 1567-п следует, что ГБУЗ СО «Городская больница № № г. Нижний Тагил» входит в перечень лечебно-профилактических учреждений Свердловской области в качестве травмоцентра второго уровня, осуществляет медицинскую помощь, включающую оперативное лечение, так и консервативное лечение. Травмацентром 1-го уровня является указанное учреждение УНИТО им Чаклина. Данное приложение к приказу содержит указание на неотложное оказание медицинской помощи Демидовской больницей сразу после получения травмы, то есть экстренное. Данных за экстренной помощи на момент посещения больной Демидовской больницы, не содержит и заключение судебно-медицинской экспертизы. Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы травма на момент 02.03.2015 года являлась застарелой, требований об экстренной госпитализации и срочного оперативного вмешательства не требовала. Как указано заключением экспертизы, больная нуждалась в плановой госпитализации. Показаний для неотложной госпитализации с проведением экстренного оперативного лечения на момент обращения в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская больница» (02.03.2015 года) у ФИО1 не было.

Таким образом, ГБУЗ СО «Демидовская больница» не является межмуниципальным центром, которая оказывает плановую медицинскую помощь больным. В обязанности травматолога ФИО10 не входила консультация плановых больных. Как указывает сам ФИО10, он не мог отказать больной, написав рекомендации, вернул ее лечащему врачу, направившему для консультации, полагая, что данный врач является травматологом и правильно изберет тактику лечения. Методику и тактику лечения определяет лечащий врач. Из заключения судебно-медицинской экспертизы при указанных обстоятельствах, не следует установление причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ СО «Демидовская больница» и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах свидетельствовать о каких-либо виновных действиях данного ответчика, оснований не имеется.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, материального ущерба к ГБУЗ СО «Демидовская больница» следует отказать.

Утрата ФИО1 трудоспособности не подтверждается ни листками нетрудоспособности, ни трудовой книжкой, не является истец и лицом ищущим работу, либо состоящим на учете в службе занятости, не представлено ею сведений и том, что ее принимали куда-либо на работу, не представлен и размер вознаграждения соответственно ее квалификации в месте ее фактического проживания, в связи с чем, исходя из положений и требований ст. 1086 ГК РФ оснований для возмещения утраченного заработка не имеется. Кроме того, положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Таких доказательств истцом суду не представлено. Следовательно требования истца к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» и к ГБУЗ СО «Демидовская больница о возмещении суммы утраченного заработка в размере № в равных долях с каждого ответчика по №, не подлежат удовлетворению.

    Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы материального ущерба в размере № рублей и № рублей за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В остальной части исковых требований к ГБУЗ Красноуральская городская больница в удовлетворении отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, утраченного заработка в размере № к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» отказать.

    Взыскать с Красноуральской городской больницы госпошлину в доход государства № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО15

В окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.