Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 ~ М-110/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-219/2013 г.                                 копия                        

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМП «Редакция информационно-публицистической газеты «<адрес>» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

                    установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ депутатами ФИО1 муниципального образования ФИО2 поселения «<адрес>» ФИО10 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и привлеченным сторонним лицом ФИО8 был составлен акт проверки работы ФИО2 бани МУП «Управление ФИО2 хозяйства». Он не согласен с данным актом, так как проверка проводилась без участия уполномоченного представителя МУП «Управление ФИО2 хозяйства», без предварительного уведомления о создании депутатской комиссии и назначении проверки деятельности бани на ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в акте сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Акт был распространен среди всех депутатов ФИО1 МО ГП «<адрес>», среди сотрудников и руководства администрации МО ГП «<адрес>» и среди руководства МУП «Управление ФИО2 хозяйства», в результате чего ответчиками ему причинен моральный вред. В акте некорректно приведен расчет расхода воды ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии не указали в акте время сеанса, на котором они присутствовали, не указали способ подсчета посетителей бани, неверно применили данные СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-85. Итогом изложенных в акте обстоятельств стало обвинение его в том, что он подал завышенные в 2,7 раза объемы воды, потребляемые на помывку одного человека, чем ввел в заблуждение депутатов, хотя он руководствовался данными показаний приборов учета, правильность которых не оспаривается ответчиками и подтверждается УМП «Водоканал». Не соответствуют действительности обвинения ответчиков его в том, что он «активно препятствовал» установлению истины. Он лично был заинтересован в том, чтобы улучшить деятельность бани, вывести её на уровень безубыточности. Не соответствуют действительности приведенные в акте данные о наличии, якобы, сведений из прокуратуры, что в отношении него проводилась проверка, и что в результате его действий МУП «Управление ФИО2 хозяйства» имеет хроническую задолженность более     4 000 000 рублей. Проведенной в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой не установлено признаков преступления в его действиях, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Акт проверки работы бани содержит необоснованные и не соответствующие действительности выводы о том, что он: 1) предоставил в     ФИО1 МО ГП «<адрес>» «завышенные в 2,7 раза объемы потребления воды», что «привело в заблуждение депутатов»; 2) «не только не способствовал установлению истины, но наоборот активно этому препятствовал»; 3)    в отношении него проводится проверка, т.к. «ДД.ММ.ГГГГ (в этот период ФИО3 исполнял обязанности директора) в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт…согласно которому установлено, что руководство «УГХ», собирая денежные средства с торговых мест по <адрес> не в полном объеме сдавало их в кассу организации», несмотря на то, что проверка завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 4) причинил МУП «Управление ФИО2 хозяйства» убытки на 4 000 000 рублей в результате своей деятельности в качестве исполняющего обязанности директора. Данные сведения не соответствую действительности, порочат его честь, достоинство и доброе имя, направлены на дискредитацию его как заместителя председателя ФИО1 МО ГП «<адрес>». Данными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред,     который он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит обязать ответчиков направить в адрес главы администрации МО ГП «<адрес>», главы МО ГП «<адрес>», директора МУП «Управление ФИО2 хозяйства» письмо, подписанное ответчиками в присутствии нотариуса, с опровержением вышеуказанных сведений, содержащихся в акте проверки работы ФИО2 бани от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 рублей и уплаченную им госпошлину.

С учетом последующих уточнений исковых требований просил: обязать ФИО10 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в акте проверки работы ФИО2 бани МУП «Управление ФИО2 хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные в следующих фрагментах: «Исполнявший обязанности директора МУП «Управление ФИО2 хозяйства» ФИО3 с главным бухгалтером предприятия подали в ФИО1 МО ГП «<адрес>» в 2,7 раза завышенные объемы воды, потребляемые на помывку одного человека, что привело в заблуждение депутатов и как результат – принята завышенная цена за помывку в бане»; «ФИО3» не только не способствовал установлению истины, но наоборот активно этому препятствовал», «…что МУП «УГХ» в свое время были переданы рынки, чтобы доходами от рынков перекрывать расходы бани, как социально важного объекта, но комиссия располагает данными прокуратуры, где сказано: «ДД.ММ.ГГГГ (в этот период ФИО3 исполнял обязанности директора) в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому… установлено, что руководство «УГХ», собирая денежные средства с торговых мест по <адрес> не в полном объеме сдавало их в кассу организации. Как результат вышеизложенного, МУП «УГХ» имеет хроническую задолженность более 4 млн.рублей.»; обязать редакцию газеты «<адрес>» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выпуске газеты «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «И вновь о бане» в следующем фрагменте: «Члены комиссии посчитали нужным сообщить об уменьшении доходов от рынка и хронической задолженности МУП «Управление ФИО2 хозяйства» за услуги ЖКХ, что также поставили в вину ФИО3 вплоть до выражения недоверия как депутату и привлечения к уголовной ответственности»; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого и сумму уплаченной им госпошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО10 И.А., представитель ФИО10 И.А. по доверенности ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМП «Редакция информационно-публицистической газеты «<адрес>».

Представитель УМП «Редакция информационно-публицистической газеты «<адрес>» - главный редактор газеты «<адрес>» ФИО14 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией депутатов ФИО1 и члена районного Совета ветеранов труда в составе ФИО10 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был составлен акт проверки работы ФИО2 бани МУП «Управление ФИО2 хозяйства».

В данном акте указано, что комиссия в течение двух месяцев неоднократно пыталась установить расход воды на одного купающегося, но работе комиссии чинились препятствия. Заведующий баней заявил членам комиссии, что ему ФИО3 запретил давать данные о работе бани. Комиссия установила расход воды на одного купающегося в бане, на основании данных о количестве помывок в месяц, полученных от МУП «УГХ» количество воды, которое должно быть потрачено баней помесячно, т.е. среднее расчетное потребление в месяц, сравнила их с данными «Водоканала» и сделала следующие выводы: 1) Исполнявший обязанности директора МУП «Управление ФИО2 хозяйства» ФИО3 с главным бухгалтером предприятия подали в ФИО1 в 2,7 раза завышенные объемы воды, потребляемые на помывку одного человека, что привело в заблуждение депутатов и как результат – принята завышенная цена за помывку в бане; 2) Ситуацию усугубляет то, что ФИО3» не только не способствовал установлению истины, но наоборот активно этому препятствовал. Кроме этого комиссия отмечает, что МУП «УГХ» в свое время были переданы рынки, чтобы доходами от рынков перекрывать расходы бани, как социально важного объекта, но комиссия располагает данными прокуратуры, где сказано: «ДД.ММ.ГГГГ (в этот период ФИО3 исполнял обязанности директора) в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому… установлено, что руководство «УГХ», собирая денежные средства с торговых мест по <адрес> не в полном объеме сдавало их в кассу организации». Как результат вышеизложенного, МУП «УГХ» имеет хроническую задолженность более 4 млн.рублей. Администрация в 2012 году предлагала продать гостиницу и деньги направить на погашение долгов. По результатам проверки комиссия предложила, в частности, деятельность заместителя председателя ФИО1 МО ГП «<адрес>» ФИО3 признать неудовлетворительной и выразить ему недоверие; рекомендовать главе администрации отстранить ФИО3 от должности заместителя директора предприятия в связи с утратой доверия, приостановить повышение цены на помывку в бане, предусмотренное с ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, акт направить в ФИО1, в Администрацию города и МУП «УГХ».

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании части 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО1 МО ГП «<адрес>» рассматривался вопрос о работе ФИО2 бани в зимний период и об утверждении тарифов на услуги, взимаемые МУП «Управление ФИО2 хозяйства», по которому докладчиком был ФИО3, предложивший поднять тариф на услуги бани. По результатам голосования депутатов принято ФИО2 № «Об утверждении тарифов на услуги ФИО2 бани», согласно которого плата за услуги бани увеличилась по сравнению с ранее установленной. После поднятия тарифа в адрес ФИО1, депутата и председателя комитета по ЖКХ ФИО1 И.А., главы МО «<адрес>» ФИО15 поступили коллективные обращения жителей <адрес> по вопросу проверки обоснованности возрастания стоимости услуг бани. В связи с указанными обращениями комиссией в составе депутатов ФИО1 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и члена районного Совета ветеранов труда ФИО8 была проведена проверка расхода воды бани на одного купающегося с выходом на место, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки работы ФИО2 бани МУП «Управление ФИО2 хозяйства». Данный акт был вынесен на рассмотрение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МО ГП «<адрес>» принято ФИО2 № о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на услуги ФИО2 бани», а именно п.2 ФИО2, устанавливающего тарифы.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца и подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО10 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выпиской из протокола № заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями жителей в адрес председателя комитета по ЖКХ ФИО1 И.А., главы МО «<адрес>» ФИО15, публикацией газеты «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликовано ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, публикацией газеты «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликовано ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия нормативно-правового акта».

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного редактора газеты «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности управления ФИО2 хозяйства МО ГП «<адрес>» установлено, что руководство УГХ, собирая денежные средства с торговых мест по <адрес> не в полном объеме сдавало их в кассу организации. Отделом МВД России по <адрес> по данному факту проводится доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В настоящее время окончательное процессуальное ФИО2 по материалу не принято (л.д.51).

Из объяснений ответчиков ФИО10 И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний свидетеля ФИО16 следует, что комиссию депутатов два раза не допускали к имеющимся в ФИО2 бане приборам учета потребления воды по указанию ФИО3 В связи с этим, как пояснили ответчики в судебном заседании, в акте проверки ими было указано на то, что «Ситуацию усугубляет то, что ФИО3» не только не способствовал установлению истины, но наоборот активно этому препятствовал».

В судебном заседании ответчики пояснили о том, что по результатам проведенной ими проверки расхода воды в бане ДД.ММ.ГГГГ они произвели подсчеты расхода воды, в результате которых оказалось, что ФИО3 представил на заседание ФИО1 в октябре 2012 года завышенные по сравнению с их подсчетами объемы воды, потребляемые на помывку одного человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в акте проверки работы ФИО2 бани МУП «Управление ФИО2 хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы членов комиссии, основанные на результатах проведенной ими проверки, и представляют собой не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в указанное время, а оценочные суждения, мнения ответчиков, а также фрагмент из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного редактора газеты «<адрес>». Утверждений о том, что в отношении истца проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело, данный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № опубликована статья «И вновь о бане», подготовленная ФИО9 Степиной.

В данной статье приведены сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте проверки работы ФИО2 бани от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится текст следующего содержания: «Также члены комиссии посчитали нужным сообщить об уменьшении доходов от рынка и хронической задолженности МУП «Управление ФИО2 хозяйства» за услуги ЖКХ, что также поставили в вину ФИО3 вплоть до выражения ему недоверия как депутату и привлечения к уголовной ответственности».

Проанализировав содержание указанной статьи под названием «И вновь о бане», оспариваемое высказывание в контексте статьи в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в указанной статье и в оспариваемом высказывании не содержатся утверждений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе утверждений о привлечении его к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись                Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                                Г.С.Артёмова