Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1218/2021 от 11.01.2021

Производство № 2а-1218/2021

УИД28RS0004-01-2021-000228-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Мусатове К. А.

с участием представителя административного ответчика УФАС по Амурской области ФирстоваВ.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Саморукова Виталия Октябрьевича к УФАС по Амурской области о признании незаконным решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

СаморуковВ.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что он (СаморуковВ.О.) 19 мая 2020 года обратился в Амурское УФАС с жалобой на незаконные действия Государственной жилищной инспекции Амурской области, ограничивающие конкуренцию. Письмом от 26.05.2020 г. № 02-1962-э Амурское УФАС уведомило о перенаправлении обращения административного истца со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в другой орган (прокуратуру Амурской области) для рассмотрения по существу. Причем данная норма предусматривает направление копии обращения в другой государственный орган, при условии, что вопросы обращения относятся к компетенции нескольких государственных органов. Амурское УФАС данным письмом уведомило, что вопросы, поставленные в нем, не относятся к компетенции Амурского УФАС, при этом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято не было. В связи с чем, перенаправило без рассмотрения в части своей компетенции обращение в прокуратуру области со ссылкой на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывая на данные нарушения, административный истец обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении должностных лиц Амурского УФАС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Во избежание административной ответственности Амурское УФАС, не имея у себя на рассмотрении обращения, письмом от 19.06.2020 № 02-514 сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственной жилищной инспекции Амурской области со ссылкой на п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства Амурское УФАС сделало исходя из информации, предоставленной Государственной жилищной инспекции Амурской области о том, что рейтинг управляющих компаний утвержден протоколом заседания Общественного совета при ГЖИ Амурской области, решения которого носят рекомендательный характер. С данным решением Амурского УФАССаморуковВ.О. не согласен в виду того, что рейтинг составлен Государственной жилищной инспекцией Амурской области во исполнение пункта 3 вопроса 4 протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27 на основании пункта 2 приказа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области». Указанным приказом Государственной жилищной инспекции Амурской области утверждено Положение о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций. В соответствии с п. 1.2 Положения организаторами Рейтинга являются государственная жилищная инспекция Амурской области и Общественный совет при государственной жилищной инспекции Амурской области. Таким образом, исходя из приказа организатором рейтинга является Государственная жилищная инспекция Амурской области (п. 1.2), которая в силу указанного правового акта Инспекции устанавливает показатели эффективности деятельности управляющих организаций (п. 2.2 Положения), осуществляет анализ полученных данных и направляет результаты рейтинга (п. 2.3 Положения) для рассмотрения и утверждения в Общественный совет, после чего публикуются на официальном сайте Инспекции (п. 2.4 Положения). Как видно из процедур Положения все действия по определению критериев рейтинга, составлению и определению результатов рейтинга возлагаются в силу указанного приказа на Государственную жилищную инспекцию Амурской области, полномочия Общественного совета ограничиваются его формальным рассмотрением и утверждением. Кроме этого, именно критерии (показатели) эффективности деятельности управляющих организаций, утвержденные приказом Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» носят дискриминационный характер. Следовательно, действия Амуржилинспекции по изданию приказа содержащего элементы недобросовестной конкуренции позволяют составлять утверждать и размещать незаконный рейтинг, нарушающий праве неопределенного круга потребителей на достоверную и добросовестную информацию о поставщиках услуг по управлению многоквартирными домами.

Уточнив требования, просит суд признать недействительным решение Амурского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.06.2020 г. № 02-514; возложить обязанность на Амурское УФАС России повторно рассмотреть заявление от 19.05.2020 года о незаконным действиях Амуржилинспекции, ограничивающих конкуренцию.

Административный истец, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФАС по Амурской области ФирстовВ.К., с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что в доводах, указанных в заявлении СаморуковаВ.О., отсутствовали признаки, свидетельствующие о наличии в действиях ГЖИ нарушения антимонопольного законодательства в части размещения на сайте инспекции рейтинга управляющих компаний Амурской области, так как указанный рейтинг носит информационный характер и не является обязательным для исполнения, но, при этом указанное заявление содержало сведения об отсутствии мер по привлечению к административной ответственности юридических лиц, по результатам проверок, проведенных Государственной жилищной инспекции Амурской области, в связи с чем, Амурское УФАС России, руководствуясь частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило заявление СаморуковаВ.О. в указанной части для рассмотрения по существу в прокуратуру Амурской области письмом от 26.05.2020 № 02-1962-э, о чем СаморуковВ.О. указанным письмом был уведомлен. Копия заявления осталась в Амурском УФАС, так как в жалобе СаморуковымВ.О. ставился в том числе вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого относится к компетенции Амурского УФАС. Амурское УФАС, дополнительно рассмотрев доводы заявления СаморуковаВ.О., письмом от 19.06.2020 г. № 02-514 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственной жилищной инспекции Амурской области, в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Таким образом, рассмотрение заявления СаморуковаВ.О. на предмет нарушения антимонопольного законодательства и подготовка ответа на это заявление письмом управления от 19.06.2020 № 02-514 осуществлялись Амурским УФАС России в рамках осуществляемых управлением полномочиях и в соответствии с требованиями статьи 44 Закона «О защите конкуренции». Какие-либо права и законные интересы заявителя при принятии Амурским УФАС России обжалуемого решения не нарушены. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствие к их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона " Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 года административный истец СаморуковВ.О. обратился в УФАС России по Амурской области с заявлением о незаконности действий Государственной жилищной инспекции Амурской области, выразившихся в размещении на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Амурской области рейтинга управляющих компаний.

Административный истец, считая, что действия Государственной жилищной инспекции Амурской области по изданию приказа от 26.12.2019 г. № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющей организации, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», содержащего элементы недобросовестной конкуренции, позволяющего составлять, утверждать и размещать незаконный рейтинг, нарушают права неопределенного круга потребителей на достоверную и добросовестную информацию о поставщиках услуг по управлению многоквартирными домами, просил административного ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и законов в сфере электроэнергетики.

Письмом (сообщением) исх. №02-514 от 19.06.2020 года административный истец был уведомлен о том, в действиях Государственной жилищной инспекции Амурской области отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части размещения на сайте инспекции рейтинга управляющих компаний Амурской области, так как указанный рейтинг носит информационный характер и не является обязательным для исполнения, в связи с чем антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушени антимонопольного законодательства.

Давая оценку указанному решению, действиям (бездействию) УФАС России по Амурской области с учетом специфики сложившихся правоотношений, но на предмет соответствия требованиям законодательства о рассмотрении обращений граждан, суд исходит из следующего.

Антимонопольное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, закреплено в Федеральном законе N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и иных федеральных законах, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) настоящий Закон распространяется на правоотношения, возникающие между доминирующими на товарных рынках организациями и другими хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, для квалификации действий организации по ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции должно быть установлено, как обладание одним из хозяйствующих субъектов доминирующего положения на соответствующем рынке и злоупотребления им своим доминирующим положением, так и наличие у другой стороны правоотношений статуса хозяйствующего субъекта и (или) нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44 Закона о конкуренции).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют и (или) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, последний принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, поступление заявления о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, и, как следствие, не влечет безусловного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. ст. 25.1, 44 Закона о конкуренции).

Как следует из материалов дела, обращение СаморуковаВ.О. содержало просьбу дать оценку действиям Государственной жилищной инспекции Амурской области по изданию приказа от 26.12.2019 г. № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющей организации, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», содержащего, по мнению СаморуковаВ.О., элементы недобросовестной конкуренции, нарушающего права неопределенного кругапотребителей на достоверную и добросовестную информацию о поставщиках услуг по управлению многоквартирными домами.

Обращение рассмотрено уполномоченным органом в пределах тридцатидневного срока, о чем заявителю дан ответ, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с которым нельзя не согласиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ от 26.12.2019 г. № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющей организации, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области» издан во исполнение п. 3 вопроса № 4 Протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 года № 27, согласно которому Государственной жилищной инспекции в Амурской области необходимо было проанализировать деятельность управляющих компаний. Составить их рейтинг.

Результаты анализа рейтинга управляющих организаций были рассмотрены и утверждены 30 январе 2020 года на заседании Общественного совета при Государственной жилищной инспекции Амурской области, и в последующем размещены на сайте инспекции.

При этом в силу п. 1.4 положения об Общественном совете при Государственной жилищной инспекции в Амурской области, утвержденного приказом от 25.03.2016 года № 04-2/од, решения Общественного совета носят рекомендательный характер, следовательно, утвержденный на заседании Общественного совета при Государственной жилищной инспекции Амурской области рейтинг управляющих организаций, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушает права административного истца, так как не порождает для административного истца каких-либо прав, не возлагает на административного истца никаких обязанностей.

Правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, права которыхна достоверную и добросовестную информацию о поставщиках услуг по управлению многоквартирными домами,по мнению административного истца,нарушаются административный истец не обладает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Саморуковым Виталием Октябрьевичем к УФАС по Амурской области требования о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.06.2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление СаморуковаВ.О. от 19.05.2020 года о незаконных действиях Амуржилинспекции, ограничивающих конкуренцию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.