Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 (2-7819/2015;) ~ М-6912/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-815/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Д.В. Лядова Ю.Ф. Вороновского, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Е.Ю. Савиновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лядова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Лядов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 607 рублей 66 копеек, неустойку в размере 30 454 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. В обоснование требований указано, что 10.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шиянова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.А. Шиянов. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 518 рублей 33 копейки. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 45 910 рублей 67 копеек. Истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. В ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» отказалось пересматривать размер страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика и размером страхового возмещения, Д.В. Лядов обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2015 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» А.Р. Подлесных.

После проведения экспертизы представитель истца Д.В. Лядова Ю.Ф. Вороновский, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 189 рублей 33 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Лядова Ю.Ф. Вороновский, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Е.Ю. Савинова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Истец Д.В. Лядов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 10, 11).

10.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шиянова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 36» от 06.08.2015 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 518 рублей 33 копейки (л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) (№), постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.А. Шиянов (л.д. 15, 16). Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии (№) (№)), С.А. Шиянова – в ОАО «РСТК» (страховой полис серии (№) (№)).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ЗАО «МАКС» 20.07.2015 года, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 60).

24.07.2015 года ответчик осмотрел повреждённым автомобиль, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.07.2015 года (№) (л.д. 30, 31).

05.08.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 910 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2015 года (№) (л.д. 96). Основанием для выплаты послужило экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 27.07.2015 года № (№), определившего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (л.д. 95).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию, которая была получена ЗАО «МАКС» 17.08.2015 года, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 61).

18.08.2015 года ЗАО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют, сославшись на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 27.07.2015 года (№) (л.д. 97)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 99–102).

Заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» А.Р. Подлесных от 17.12.2015 года (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 72 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26 189 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме (расчёт: 72 100 – 45 910,67).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Автооценка 36» от 06.08.2015 года (№)) стоимостью 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей. Довод стороны ответчика, что указанная экспертиза проведена без учёта требований Положения Банка России от 19.09.2014 года (№) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», является несостоятельным, опровергается экспертным заключением, в котором есть ссылка на единую методику, заключением судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2015 года по 04.02.2016 года в размере 41 378 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.07.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.07.2015 года. Следовательно, неустойка исчисляется с 10.08.2015 года.

В этой связи размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом:

26 189 рублей 33 копейки (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 261,89 рублей в день.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 года по 04.02.2016 года.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала начисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Неустойка за период с 31.08.2015 года по 04.02.2016 года составит 41 378 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, уточнённые требования истца и возражения ответчика относительно размера неустойки, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.07.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. На претензию истца был направлен мотивированный отказ, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 26 189 рублей 33 копейки, то штраф следует исчислять из указанной суммы и его размер составит 13 094 рубля 66 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, размер штрафа соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать штраф в размере 13 094 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.07.2015 года истец заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор. Агент, действуя в интересах истца, заключил с ООО «Автофемида» договор от 27.08.2015 года (№) на оказание юридических услуг. Договором определено, что стоимость составления претензии 3 000 рублей, составления искового заявления 6 000 рублей, представительства интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 6 000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению (3 000 рублей за составлении претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 600 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 185 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (66 189,33 – 20 000) * 3% + 800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 485 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лядова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 770 903 16 43, дата регистрации в качестве юридического лица 13.03.1992 года) в пользу Лядова Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 26 189 рублей 33 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 094 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 96 883 рубля 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 770 903 16 43, дата регистрации в качестве юридического лица 13.03.1992 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 485 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.02.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: