Решение по делу № 12-58/2012 (12-1127/2011;) от 14.11.2011

                                                                                                         Дело №12-58/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.,

с участием заявителя Васильева К.В., его представителя Кузнецова С.В. действующего на основании нотариальной доверенности 02 АА №0859562 от 24 августа 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильева К.В. - Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев К.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Де Нексия, гос. ФИО7 358 НА 02 в состоянии алкогольного опьянения.

Васильев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить.

           В судебном заседании Васильев К.В. и его представитель Кузнецов С.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении, поскольку вине своей не признавал и не признает, указал, что судом нарушено требование ч. ст.1.6 КоАП РФ, материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Материалы административного дела, являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Васильева административного материала не присутствовали.          

Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД Иванов Д.М. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

          В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 02 августа 2011г., согласно которому Васильев К.В. 02 августа 2011г. в 01 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Де Нексия, гос. ФИО7 358 НА 02 в состоянии алкогольного опьянения.

          Также в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Васильева К.В., где одним из понятых указан Гиниятуллин Р.Р.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гиниятуллин Р.Р., который пояснил, что он работает в ООО «Сатурн» водителем такси. В тот день он ехал с клиентом по Набережной, остановил сотрудник ГИБДД, взял его водительское удостоверение, отдал напарнику. После чего Гиниятуллин Р.Р. подошел к ним и спросил, что случилось. Сотрудник ГИБДД ответил, что остановили нетрезвого, надо расписаться. На вопрос Гиниятуллина Р.Р., где нетрезвый, ему ответили, что его увезли. Навстречу двигалось другое такси, его сотрудники ГИБДД также остановили. Потом записав данные водительского удостоверения вернули его и попросили расписаться в документах. Гиниятуллин Р.Р. пояснил, что не видел, как Васильева отстраняли от управления транспортного средства, вообще первый раз он его увидел в мировом суде.     

          Инспектор ДПС ГИБДД при УВД <адрес> Иванов Д.Н., понятой Гиниятуллин Р.Р. допрошенные мировым судьей, в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей подписки, в связи счем, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании доказателств полученных с нарушением закона.      

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Васильева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена, следовательно, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях водителя Васильева К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

           РЕШИЛ:

Жалобу Васильева К.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                      подпись                                       И.Ф. Уразметов

<данные изъяты>