Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-2247/2014;) ~ М-2112/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 26 февраля 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истцов Курочкина Ю.И., его представителя Полякова А.В., Белоусова В.И., Краснощекова Г.И., представителя ответчика «Гаражного кооператива автолюбителей №» Леонтьева С.А., третьего лица Орлова Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Ю.И., Белоусова В.И., Краснощекова Г.И. к Гаражному кооперативу автолюбителей № о признании незаконным и отмене решения конференции членов гаражного кооператива,

у с т а н о в и л :

Истцы Курочкин Ю.И., Белоусов В.И., Краснощеков Г.И.обратились в Железногорский городской суд с иском к Гаражному кооперативу автолюбителей №, в иске просят суд признать незаконным и отменить решение конференции членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № в части принятия и одобрения предложения правления о продаже общественного гаража.В обоснование иска указывают, что в нарушение положений Устава Гаражного кооператива № в указанный протокол конференции были внесены не соответствующие действительности сведения о принятии конференцией и утверждении предложения правления о реализации гаража, ссылаясь также на то, что в протоколе отсутствуют данные о том, каким образом проходило голосование по данному вопросу, сколько человек было против, принято ли решение большинством голосов. О внесении несуществующих сведений в протокол членам гаражного кооператива – истцам стало известно на следующей конференции ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в связи с внесением в протокол не соответствующих действительности сведений было произведено последующее отчуждение гаража бывшим председателем гаражного кооператива ФИО1, чем были нарушены интересы истцов.

В судебном заседании истец истцы Курочкин Ю.И., Белоусов В.И., Краснощеков Г.И. поддержали свои требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что решением конференции об отчуждении гаража нарушено их право на пользование гаражом, которое они имели как члены гаражного кооператива. Решение конференции не было вывешено на доске объявлений, в связи с чем они не знали о том, что на конференции был решен вопрос об отчуждении гаража. На самой конференции вопрос об отчуждении был поставлен, однако голосования по этому вопросу не было и решение не было принято, протокол конференции в этой части содержит сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, истец Курочкин Ю.И. считает, что конференция была не правомочна решать какие-либо вопросы, т.к. на ней не было кворума. О продаже гаража истцы узнали только на конференции ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились в полицию с вопросом о возбуждении уголовного дела, а когда в возбуждении дела было отказано, обратились в суд.

Представитель истца Курочкина Ю.И. - Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Гаражного кооператива автолюбителей № Леонтьев С.А. исковые требования истцов и обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания исковых требований представителем ответчика судом было отказано.

Третье лицо Орлов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, в судебном заседании пояснил, что истцами не представлено доказательств отказа участников конференции от обсуждения вопроса продажи гаража и внесения в протокол конференции несоответствующих действительности сведений. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет не более шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения. Также пояснил, что он является собственников гаража №, бокс №, в гаражном кооперативе № на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, он заплатил деньги за гараж в сумме (....) рублей, на тот период это была рыночная стоимость гаража. В настоящее время пользуется гаражом, произвел в нем улучшения, стоимость гаража в настоящее время в связи с произведенными улучшениями возросла. Гараж продавал ФИО1 – его отец, который был в тот период председателем гаражного кооператива № и действовал на основании решения конференции, полученные от продажи гаража деньги были внесены в кассу кооператива.

Суд, заслушав истцов,представителя истца,представителя ответчика,третье лицо, а также допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает.что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения конференции) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что Гаражный кооператив автолюбителей № (далее ГК №) является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива автолюбителей, что подтверждено Уставом и свидетельствами о регистрации и постановке на учет юридического лица.

Истцы Курочкин Ю.И., Белоусов В.И., Краснощеков Г.И. являются членами ГК №, что следует из представленных ими членских билетов, что не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ГК № была проведена ежегодная конференция в соответствии с Уставом.Как указано в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ для открытия конференции кворум соблюден. Кворум конференции истцами в иске не оспаривался, в судебном заседании истцы Белоусов В.И., Краснощеков Г.И. кворум не оспаривали. Истец Курочкин Ю.И. считает, что конференция не была правомочна принимать решения, т.к. не имела кворума.

Согласно протокола № Конференции ГК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: "конференция приняла предложение правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и утвердила вопрос реализации отчуждения кооперативного гаража».

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4.2.5 Устава ГК № суд считает, что оспариваемое решение конференции ГК № принято в пределах полномочий гаражного кооператива автолюбителей, кворум конференции был соблюден.

Доводы истцов о том, что по вопросу о реализации кооперативного гаража не было проведено голосование на конференции, т.к. не указано в протоколе конференции количество голосов, проголосовавшихза данное решение, суд считает необоснованными.

Согласно Устава ГК № к исключительной компетенции Конференции относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива. В соответствии с п. 4.2.6. Устава ГК № решения по вопросам (за исключением ликвидации, реорганизации кооператива) принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на Конференции.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО1 - председателя кооператива на момент проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО3 – члены кооператива большинством голосов проголосовали за решение о реализации гаража.Против было всего 4 или 5 человек, поэтому подсчет голосов, проголосовавших за принятие решения не производили, т.к. в этом не было необходимости.

В Уставе ГК № не указано, что необходимо протокольно указывать количество голосов, проголосовавших за принятие решения.

Подтверждением того, что конференцией было принято решение об отчуждении гаража, является протокол следующей конференции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при обсуждении вопроса о расторжении договора о продаже гаража Орлову Е.В., против расторжения договора проголосовало большинство делегатов конференции, что отмечено в протоколе конференции с подсчетом голосов.

Доводы истца Курочкина Ю.И. о несоблюдении кворума конференции суд считает необоснованными. Согласно п. 4.2.2. Устава Конференция вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% от общей численности членов кооператива или 2/3 уполномоченных представителей и старшие боксов.

Как следует из протокола № Конференции ГК-№ от ДД.ММ.ГГГГ присутствует делегатов 56 человек, в т.ч. 39 делегатов – уполномоченных представителей боксов. В этом же протоколе указано, что для открытия конференции кворум соблюден.

Как следует из списка членов правления ГК-№ и старших боксов на период проведения конференции гаражный кооператив насчитывал 8 боксов (0,1,2,3,4,5,6,7), было утверждено 7 старших боксов.

В соответствии с 4.2.3 Устава уполномоченными Представителями являются лица, выбранные от каждого бокса по норме 1 представитель от 10 членов бокса и утвержденные на заседании правления.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он был председателем ГК№ на момент проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ, он сам вывешивал на доске объявлений информацию о том, что состоится конференция, давал объявление в газету о проведении конференции, итоги конференции он вывешивал на доске объявлений в виде выписки из протокола конференции, т.к. сам протокол достаточно объемный, также протокол конференции имелся в правлении кооператива. В гаражном кооперативе на момент проведения конференции насчитывалось гораздо менее 600 членов кооператива, более точные сведения представить невозможно, т.к. много гаражей в кооперативе не использовалось. На момент проведения конференции выбиралось по 1 Представителю от 10 человек, выбирались все желающие быть Представителями. Таким образом, присутствовало 39 Представителей, это было не менее 2/3 от необходимого количества, т.к. членов кооператива на момент проведения конференции было гораздо меньше 600 человек. Списки Уполномоченных представителей утверждались на Правлении, однако документы уже не сохранились.

Исходя из изложенного, а также из исследованных в судебном заседании материалов, суд полагает, что доводы истца Курочкина о неправомочности конференции ввиду отсутствия кворума являются необоснованными, они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Для кворума конференции достаточно делегатов в количестве 2/3 Уполномоченных Представителей (присутствовало 39 чел.) и старшие боксов ( 7 чел.), т.е. не менее 46 чел. делегатов. Как следует из протокола конференции, делегатов присутствовало 56 чел., т.е. более необходимого количества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он был на конференции ДД.ММ.ГГГГ, также на тот момент являлся членом Правления ГК-№. До проведения конференции вопрос о продаже гаража обсуждался на правлении, члены правления ГК-№ решили поставить вопрос о продаже гаража на конференции, что было отражено в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ Затем на конференции этот вопрос был поставлен на голосование, было обсуждение, голосовали. Против было всего 4 или 5 человек, поэтому подсчет голосов не указан в протоколе, отражен только результат принятия решения конференцией. На конференции был кворум, присутствовало необходимое количество делегатов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на конференции, т.к. являлась кассиром Гаражного кооператива №, на конференции обсуждался вопрос реализации общего гаража, вопрос ставился на голосование, большинством было решено продать гараж, против было 4 или 5 человек.

Таким образом, суд считает, что довод истцов о том, что вопрос о продаже гаража не был утвержден конференцией, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведенными выше в решении.

Доводы истцов опровергаются материалами проверки, проведенной МУ МВД России по <адрес> по заявлению членов ГК № о злоупотреблении полномочиями председателем ГК №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что в действиях председателя ГК-№ ФИО1 по реализации гаража состава какого-либо преступления не усматривается. ФИО1 действовал в соответствии с Уставом ГК-№, в интересах ГК-№.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку показания данных свидетелей не подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами дела.

Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что о решении конференции от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только на следующей конференции в ДД.ММ.ГГГГ., что информация о решении, о созыве конференции не вывешивалась на досках объявлений кооператива, была недоступна. Доводы опровергаются показаниями допрошенных судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что вся информация по гаражному кооперативу вывешивается на досках объявлений, а также информацию можно получить в правлении кооператива. Кроме того, истцы Курочкин Ю.И. и Белоусов В.И., как следует из их пояснений, присутствовали на конференции и не иогли не знать о решении конференции.

Ссылка представителя ответчика Леонтьева С.А. на то, что на его заявление председателю кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ксерокопий документов, принятых правлением, документов ревизионной комиссии, договора купли-продажи гаража, указанные документы ему не были представлены, не свидетельствует о том, что информация о решениях, принятых конференцией ГК-№ ДД.ММ.ГГГГ г., не вывешивалась или была недоступной, т.к. в данном заявлении представитель ответчика не просит о предоставлении информации, касающейся конференции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный истцамив исковом заявлении в качестве правового основания Закон Российской Федерации от 08 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственном кооперативе» не распространяется на деятельность гаражных кооперативов, о чем имеется прямое указание в Законе.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление третьего лица Орлова Е.В. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной по спору. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина Ю.И., Белоусова В.И., Краснощекова Г.И. к Гаражному кооперативу автолюбителей № о признании незаконным и отмене решения конференции членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 марта 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова