Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1624/2023 ~ М-1455/2023 от 12.04.2023

                                             Дело № 2а-1624/2023

73RS0004-01-2023-001822-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                            11 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Русаковой И.В.,

при секретаре                                                               Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аношиной Елены Юрьевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Аношина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП №2 УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №1629/22/73048-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, которое постановлением судебного пристава от 19.01.2023 было окончено в связи с фактическим исполнением.

30.03.2023 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. постановление от 19.01.2023 об окончании исполнительного производства №1629/22/73048-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления послужило поступившее ходатайство от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в полном объеме и указанием о списании поступивших в счет погашения задолженности денежных средств должником. Вместе с тем, денежные средства ею (истцом) со счета не снимались, на другие карты не переводились.

Просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. от 30 марта 2023 года об отмене окончания исполнительного производства №1629/22/73048-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С., заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Ульяновской области Гурьянова Н.В.,УФНС России по Ульяновской области, ООО «Балтийская служба взыскания».

Административный истец Аношина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что денежными средствами, поступившими в счет погашения задолженности не на тот расчетный счет, не распоряжалась, поскольку отсутствовала такая возможность. Отметила, что судебным приставом прежде чем принимать решение о возобновлении исполнительного производства необходимо было проверить размер задолженности, поступление денежных средств. Кроме того, отметила, что у взыскателя отсутствует возможность обратиться в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Также сослалась на то, что к заявлению о возобновлении исполнительного производства не была приложена доверенность на имя представителя ПАО «Сбербанк».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Шевалдова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что ввиду установления неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, было вынесено законное и обоснованное постановление об отмене окончания исполнительного производства. Кроме того, отметила, что копия доверенности на имя представителя ПАО «Сбербанк» имеется в материалах исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - Тимонина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Аношиной Е.Ю. отказать. Указала, что в отношении административного истца имелось несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств. Поступившие на счет №40817810354029836024 денежные средства были распределены не только в рамках исполнительного производства №1629/22/73048-ИП, но и по другим тоже, в связи с чем в пользу банка из поступивших денежных средств списано в счет погашения задолженности только 53,62 руб. Кроме того, указала, что денежные средства со счета №40817810354029836024 были переведены истицей 19.12.2022 на другой счет.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 заволжского судебного района г.Ульяновска № 2-1631/2017, было возбуждено исполнительное производство №1629/22/73048-ИП о взыскании с должника Аношиной Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 42 602 руб. 41 коп. (л.д. 57).

19.01.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 58).

01.02.2023 в ОСП от взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что долг взыскан не в полном объеме (л.д. 59).

30.03.2023 постановлением заместителя начальника отдела постановление от 19.01.2023 об окончании исполнительного производства №1629/22/73048-ИП было отменено (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, Аношина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Судом установлено, что в заявлении ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства для перечисления денежных средств в счет погашения долга указан расчетный счет Анашиной Е.Ю. №45507810754020879173 (л.д. 53).

Вместе с тем, денежные средства, поступившие в счет исполнения требований по исполнительному производству №1629/22/73048-ИП судебным приставом были перечислены платежными поручениями №111 от 17.10.2022, №6868 от 13.12.2022, № 5589 от 13.12.2022, №9957 от 14.12.2022, №290 от 26.12.2022, в общем размере 14 337 руб. 69 коп. на расчетный счет №40817810354029836024 (л.д. 43, 44, 45, 46, 47).

07.02.2023 заместителем начальника отдела в адрес взыскателя был направлен запрос о возврате указанной суммы для дальнейшего перечисления на верные реквизиты (л.д. 61).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 24.03.2023 денежные средства по платежным поручениям №9957 от 14.12.2022, №290 от 26.12.2022 были зачислены на счет №40817810354029836024, указанный в качестве реквизитов для погашения задолженности Аношиной Е.Ю. по судебному приказу №2-1525/2017 от 27.10.2017, в связи с чем у должника по указанному счету образовалась переплата и переплаченные денежные средства в размере 14 337 руб. 69 коп. были списаны должником, соответственно возврат невозможен (л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской с мобильного банка за 2022-2023 годы.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №1629/22/73048-ИП должником исполнены в полном объеме не были.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа по исполнительному производству №1629/22/73048-ИП должником исполнены не были; постановление от 30.03.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от 30.03.2023.

Не свидетельствуют об обратном и доводы административного истца о незаконном принятии судебным приставом к рассмотрению ходатайства ПАО «Сбербанк» о возобновлении исполнительного производства ввиду неприложения к нему доверенности на представителя Козикова А.В., поскольку поступило по системе внутреннего документооборота и основания сомневаться в его подлинности отсутствовали.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии проведения со стороны административного ответчика - заместителя начальника отделения о достоверности информации о наличии задолженности, поскольку опровергаются материалами дела.

Являются несостоятельными доводы об отсутствии у должностного лица права возобновить оконченное исполнительное производство, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Аношиной Е.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1629/22/73048-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.