Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2019 ~ М-1033/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по иску Грицаева Александра Александровича к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, Вуколовой Юлии Юрьевне, Вуколову Владиславу Олеговичу, Вуколову Степану Олеговичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и по встречному иску Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к Грицаеву Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Грицаев А.А. обратился в суд (с учетом уточненных требований) к Тепцовым Ю.В., М.П., Г.Ю., Вуколовым В.О., Ю.Ю. В.О., С.О. об устранений в препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником доли (252/380) в жилом помещении – коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №№, №, расположенной на втором этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2009г. Также в обоснование доводов иска Грицаев А.А. указал, что ему принадлежат комнаты №№, № ответчикам же принадлежит комната №, ванная, кухня, тамбур и коридор являются местами общего пользования. Согласно доводов иска Грицаева А.А., ответчики перегородили стеной часть общей кухни, установив дополнительную дверь и присоединив общую ванную к своей комнате, чем перекрыли Грицаеву А.А. доступ к общему санузлу.

Полагая свои права нарушенными, Грицаев А.А. просил суд обязать ответчиков допустить его и членов его семьи к пользованию общим имуществом коммунальной квартиры – ванной комнатой и кухней по вышеуказанному адресу.

Ответчики по первоначальному иску Тепцовы Ю.В., М.П., Г.Ю., Вуколовы В.О., Ю.Ю. В.О., С.О. обратились в суд во встречным иском к Грицаеву об устранении препятствий в пользовании, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Грицаев А.А. никогда не проживал в квартире по указанному адресу, более того, в коридоре квартиры Грицаевым А.А. был установлен заслон из профлиста, чем созданы препятствия в доступе к частям квартиры, в связи с чем, истцы по встречному иску просили суд обязать Грицаева А.А. устранить самовольно установленный заслон из профлиста и взыскать с Грицаева А.А. в пользу каждого из истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Грицаева А.А. Подолянец О.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Отвечая на вопросы суда пояснила, что Грицаев А.А. является собственником порядка 70% площадей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в доме действует товарищество собственников недвижимости ТСН «ТСЖ Венцека, 52» учрежденное Грицаевым А.А. и несколькими лицами, в том числе председателем ТСН Кукрей А.Н. Грицаев А.А. в спорном жилом помещении когда-либо не проживал, доли в праве собственности спорной коммунальной квартиры им выкупались у различных собственников. Представитель Грицаева А.А. также пояснила, что ответчиками нарушаются права истца по первоначальному иску на пользование общим имуществом коммунальной квартиры, поскольку он лишен доступа к общей ванне и кухне.

Тепцов Ю.В., Тепцова М.П. и представитель истцов по встречному иску Мамонтова М.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> постепенно был выкуплен несколькими лицами, в число которых входит Грицаев А.А. которому в настоящее время принадлежит большая часть помещений данного дома. Указанными лицами учреждено ТСН «ТСЖ Венцека, 52» и семья Тепцовых и Вуколовых осталась последней семьей в данном доме, которые отказываются продавать принадлежащее им жилое помещение Грицаеву А.А. и остальным лицам. Именно в связи с отказом ответчиков по первоначальному иску от отчуждения принадлежащего им имущества в отношении них Грицаевым А.А. и остальными собственниками большинства помещений в многоквартирном доме проводится планомерная политика, целью которой является принуждение к отчуждению принадлежащей Тепцовым и Вуколовым квартиры. С этой целью весь многоквартирный дом, в результате самовольных строительных работ приведен в состояние непригодное для проживание, в доме отключено водо- и электроснабжение, дом находится в полуразрушенном состоянии. Ни Грицаев А.А., ни остальные члены ТСН «ТСЖ Венцека, 52» в данном доме никогда не проживали, жилое помещение, занимаемое Тепцовыми и Вуколовыми, фактически, является изолированной квартирой и порядок пользования данным жилым помещением между Тепцовыми, Вуколовыми и прежними собственниками помещений в многоквартирном доме сложился более 20 лет назад, задолго до приобретения Грицаевым А.А. долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. Грицаев А.А. никогда в спорном помещении не проживал и не проживает, подача данного иска направлена лишь на создание семье Тепцовых и Вуколовых условий для принудительного отчуждения принадлежащего им жилого помещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом при рассмотрение дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось указание Грицаевым А.А. на то обстоятельство, что он является собственником доли (252/380) в жилом помещении – коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №№, №, расположенной на втором этаже жилого дома, ответчики же по первоначальному иску являются собственниками остальной части коммунальной квартиры и, по мнению Грицаева А.А., своими действиями по установки перегородки в якобы общей кухне, нарушают права и законные интересы Грицаева А.А. по пользование общим имуществом квартиры, являющейся, по утверждению Грицаева А.А., коммунальной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе проведения 21.08.2019г. выездного судебного заседания судом был осмотрен как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ТСЖ Венцека, <адрес> целом, так и жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Судом при выходе на место установлено, что жилое помещение, занимаемое семьей Тепцовых и Вуколовых фактически представляет собой изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений поз. № на поэтажном плане жилого дома и включает в себя кухню, объединенный санузел и две жилые комнаты. При этом, данное жилое помещение по своим внешним признакам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения, в комнатах, санузле и кухне сделан ремонт, имеются предметы домашнего обихода, личные вещи, мебель, бытовая техника. Вход в квартиру Тепцовых и Вуколовых осуществляется через крыльцо второго этажа, помещения поз. 41, 17, 20 и 16, последнее помещение поз. 16 представляет собой общий коридор. Между тем, в квартире отсутствует электроснабжение и, как пояснил Тепцов Ю.В., Грицаевым А.А., осведомленном о предстоящем выездном судебном заседании, подача воды в квартиру была возобновлена за несколько часов до посещения данной квартиры судом, в остальное время водоснабжение принудительно блокируется ТСН «ТСЖ Венцека, 52». Остальные помещения многоквартирного <адрес> (в том числе помещение поз. 16 через которое осуществляется вход в спорную квартиру) находятся в аварийном, разрушенном состоянии, проживание в них невозможно. Данные помещения не отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм, нахождение в них связано с риском для жизни. При обозрении помещений первого этажа дома, судом установлено, что в данном доме ведутся строительные работы, связанные с демонтажем конструкций дома, в доме отсутствует отопление и электроснабжение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен и подтвержден собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами факт проживания Тепцовых и Вуколовых в жилом помещении, являющимся, по своей сути, изолированным жилым помещением, имеющим обособленную кухню, санузел и две жилые комнаты. При этом, как следует из материалов гражданского дела, факт проживания Тепцовых и Вуколовых в изолированной квартире преюдициально установлен решением Самарского народного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно мотивировочной части которого фактически выполненные Тепцовыми работы по обустройству изолированной квартиры в установленном на тот момент законодательством порядке внесены соответствующим образом в материалы инвентарного дела в 1984г. и судом сделано суждение об изолированности жилого помещения, принадлежащего Тепцовым. Более того, вхождение в состав жилого помещения ответчиков по первоначальному иску таких помещений как кухня и санузел, подтверждается соответствующими отметками в материалах инвентаризации спорной квартиры, в которых отсутствуют сведения о самовольности выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе в ходе проведенного выездного судебного заседания, а также наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.03.1988г., суд полагает, что принадлежащее ответчикам по первоначальному иску жилое помещение, несмотря на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности в коммунальной квартире, фактически является изолированным жилым помещением и стало являться таковым задолго до введение в действие Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ., в связи с чем, не может в силу закона являться самовольно перепланированным жилым помещением.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон, данных ими в судебном заседании (в том числе и пояснениям представителя Грицаева А.А.), Грицаев А.А. в доме по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, тогда как семья Тепцовых в данном доме проживает с 1970-х годов, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя Тепцовых Мамонтовой М.Г. о сложившемся порядке пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, согласно которому Тепцовы занимали изолированное жилое помещение в существующей в настоящее время конфигурации и Грицаевым А.А. принадлежащие ему помещения приобретались уже после установления и закрепления такового порядка пользования жилыми помещениями.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Грицаева А.А., поскольку у последнего какой-либо интерес в пользовании спорным имуществом отсутствует, квартира Тепцовых и Вуколовых является изолированной, Грицаев А.А. в спорном помещении когда-либо не проживал.

Также не основаны на законе требования истцов по встречному иску, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлен факт монтажа спорного заграждения в коридоре поз. 20, который не относится к изолированной квартире Тепцовых и Вуколовых, установленное заграждение не препятствует истцам по первоначальному иску в доступе в принадлежащую им изолированную квартиру. Также не основаны на законе требования истцов по встречному иску о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено злоупотребление своими правами как истцом по первоначальному иску Грицаевым А.А., так и третьим лицом по делу Кукрей А.Н., а равно остальными лицами, учредившими ТСН «ТСЖ Венцека, 52».

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Судом при рассмотрении дела достоверно установлен и подтвержден собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами факт злонамеренного ухудшения жилищных условий семьи Тепцовых и Вуколовых как непосредственно истцом Грицаевым А.А. (являющимся собственником большей части помещений в доме), так и остальными сособственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Так, решением Самарского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. по делу № установлен факт отключения квартиры Тепцовых и Вуколовых от электроснабжения в жилом доме, на ТСН «ТСЖ Венцека, 52» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии. Данное решение суда в настоящее время не только не исполнено (чем семье Тепцовых и Вуколовых созданы тяжелые условия для проживания в жилом помещении фактически обесточенном), но и обжалуется представителем ТСН «ТСЖ Венцека, 52», что по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов Тепцовых о преднамеренных действиях по принудительному и незаконному выселению данных лиц из принадлежащего им жилого помещения.

Более того, решением Самарского районного суда <адрес> от 06.08.2018г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Венцека 52» к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, Вуколовой Юлии Юрьевне, Вуколову Владиславу Олеговичу, Вуколову Степану Олеговичу о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. При рассмотрении данного дела судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с установлением судом искусственном отражении в бухгалтерской отчетности якобы понесенных затрат, размер которых безосновательно чрезмерно завышен, с целью формирования необоснованной и незаконной задолженности лиц (ответчиков), которыми решение о создании ТСН не принималось и голос которых в силу малой площади принадлежащего им помещения, не может учитываться при решении вопроса об организации ТСН и определении размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества. Также судом при рассмотрении дела был установлен факт повышения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с момента учреждения ТСН более чем в 60 раз, что позволило суду прийти к выводу о том, что указанные действия ТСН, созданного по решению собственников помещений, без учета мнения ответчиков (Тепцовых и Вуколовых), в совокупности с отказом представителя ТСН предоставить суду первичные платежные документы, а не документы, подлинность данных которых проверить невозможно, направлено именно на умышленное создание для Тепцовых и Вуколовых условий невозможности проживания в спорной квартире.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ТСН «ТСЖ Венцека, 52» по делу № являлась Подолянец О.В., в рамках настоящего гражданского дела выступающая в качестве представителя Грицаева А.А., которой также суду нарочно представлено заявление от Кукрей А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду сделать однозначный вывод об аффилированности всех вышеупомянутых лиц и их совместном действии в рамках настоящего гражданского дела с целью введения суда в заблуждение относительно действительных фактических обстоятельств дела и правовой природы существующих отношений между истцом и ответчиками по первоначальному иску.

Суд также соглашается с доводами представителя Тепцовых и Вуколовых и преднамеренном и планомерном создании для ответчиков по первоначальному иску условий невозможности проживания в принадлежащей им квартире с целью принуждения к продаже последнего жилого помещения в <адрес> лицам, аффилированным с Грицаевым А.А., поскольку данные доводы подтверждены как установленными в рамках настоящего судебного заседания обстоятельствами (фактическое разрушение жилого дома, отключение Тепцовых и Вуколовых от водоснабжения и электроэнергии, не проживание Грицаева А.А. в доме по указанному адресу, проводимые Грицаевым А.А. строительные мероприятия, направленные на создание истцам по встречному иску невыносимых условий для проживания), так и судебными решениями (от 09.07.2019г. и 06.08.2018г.), свидетельствующими о длительном, злонамеренном и противоправном поведении Грицаева А.А., Кукрей А.Н. и иных учредителей ТСН «ТСЖ Венцека, 52», имеющим цель принудительного, незаконного и противоправного выселения семьи Тепцовых и Вуколовых из принадлежащего им жилого помещения, что противоречит требованиям норм ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске Грицаеву А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицаева Александра Александровича к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, Вуколовой Юлии Юрьевне, Вуколову Владиславу Олеговичу, Вуколову Степану Олеговичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к Грицаеву Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.