Решение по делу № 2а-6521/2017 ~ М-6492/2017 от 28.09.2017

Дело №2а-6521/2017 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалец Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Еремеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалец Юлии Александровне, в обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа №***, выданного по решению мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 02.06.2015 года о взыскании с Еремеева А.В. в пользу Еремеевой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И.А. ***. в твердой денежной сумме в размере 8793 рубля ежемесячно, Кировским РОСП *** года было возбуждено исполнительное производство №***.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А. у Еремеева А.В. был изъят автомобиль «Мицубиси Лансер», седан, г/н ***, 2007 г.в., ***, постановлением от *** года была утверждена оценка арестованного имущества, проведенная <***>

Согласно Отчету №*** от *** года, выполненному <***>, стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», /н ***, составляет 113160 руб.

Административный истец не согласился с указанной оценкой и обратился для проведения независимой оценки. Согласно Отчета №*** от *** года, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного административным истцом, стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», /н ***, составляет 306 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области /л.д.43/.

Административный истец Еремеев А.В. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что не согласен только с результатом произведенной оценки, какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя, кроме принятия результатов оценки, не оспаривает.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалец Ю.А. возражала относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что у судебного пристава-исполнителя есть обязанность принять оценку, он не может поступить по-другому, считает, что административным истцом неверно выбран способ защиты, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Еремеева Т.В., ИП Вольхин А.В., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца, административного ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в производстве Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №*** о взыскании с Еремеева А.В. в пользу Еремеевой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И.А. ***. в твердой денежной сумме в размере 8793 рубля ежемесячно, что составляет 1 минимальный размер величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** /л.д.109-110/. В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Еремеева А.В., а именно автомобиль «Мицубиси Лансер», седан, г/н ***, 2007 г.в., ***, наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста от *** года и Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** года.

Согласно Отчету №*** от *** года, выполненному <***> на основании Государственного контракта ***, заключенного между УФССП по СО, стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», /н ***, по состоянию на дату оценки составляет 113160 руб.

На основании указанного Отчета *** года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ковалец Ю.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку стороне в исполнительном производстве предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания отчета об оценке, так и посредством несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля административного истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является Отчет №*** от *** года, выполненный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку он составлен на основании реального осмотра автомобиля с учетом реального состояния автомобиля и документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля, его комплектацию, пробег. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней.

Вместе с тем, Отчет №*** от *** года <***>., составлен без реального осмотра автомобиля административного истца, не содержит перечня конкретных документов, подтверждающих характеристики автомобиля, которые были учтены оценщиком при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отчет №*** от *** года <***>., не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании Отчета№*** от *** года <***>. не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований Еремеева А.В. о признании результатов оценки стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком <***> недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную в Отчете №*** от *** года, выполненный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в размере 306 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Еремеева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалец Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалец Юлией Александровной.

Установить оценку автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, для использования в исполнительном производстве №*** в размере 306 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ковалец Юлию Александровну вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, установленной судом.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева