Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20082/2018 от 15.05.2018

Судья Есипко С.Н. Дело № 33а-20082/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюевой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Абертас А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Клюевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Клюева Наталья Валерьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Абертас А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года №<...>; об обязании старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю или его заместителя отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Абертас А.А. о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года № <...> и меры принудительного исполнения (арест движимого и недвижимого имущества).

В обоснование заявленных требований Клюевой Н.В. указано, что 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Абертас А.А. наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу ее проживания: <...>, собственником которой является ее супруг <...> а также наложен арест на находящееся в ее собственности нежилое помещение общей площадью <...> расположенное по адресу: <...> В этот же день ей судебным приставом-исполнителем было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Абертас А.А. о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года <...>, предмет исполнения: оплата Клюевой Н.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <...> рублей в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания». Однако, она никогда собственником жилой площади не являлась, поэтому не может быть должником по данному исполнительному производству. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес жилой площади должника: г<...> как и жилой площади: г<...>, где совершены исполнительные действия, являются собственностью ее супруга. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Клюевой Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах Клюева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Клюева Н.В., представители административных ответчиков: Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Новороссийская управляющая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем административными ответчиками, распечаткой с сайта «Почта России» о получении заказанного письма административным истцом, распечаткой с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений о направлении заказного письма заинтересованному лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, что Клюева Н.В. является собственником нежилого помещения №1, литер А.А1, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г<...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Новороссийская управляющая компания» к Клюевой Н.В. С Клюевой Н.В. в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» взыскано в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в общей сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2017 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2017 года выдан исполнительный лист (ФС № 024241349) о взыскании с Клюевой Н.В. в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, за период с 1 марта 2014 года по 20 марта 2017 года в размере <...> рублей, в счет возмещения оп­латы государственной пошлины <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Абертас А.А. от 25 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска ФС № 024241349, по делу № 2-744/2017, вступившего в законную силу 11 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство <...>, в отношении должника Клюевой Н.В. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <...> в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано, что предметом исполнения является «...задолженность за жилую площадь...», тогда как данная задолженность образовалась по нежилому помещению, находящемуся в собственности административного истца, расположенного по адресу: г<...>, что и явилось основанием для подачи настоящего административного иска.

Указанная описка, допущенная судебным приставом-исполнителем при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства по задолженности, связанной с коммунальными платежами, в результате автоматической программы «АИС ФССП России», устранена судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Абертас А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из административного искового заявления, в рамках исполнительного производства <...>, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Абертас А.А. наложен арест на находящееся в собственности административного истца не­жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт от 12 февраля 2018 года.

Судом обоснованно указано, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества, находящегося в собственности должника) от 12 февраля 2018 года законны, обоснованы, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Абертас А.А. о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года в отношении должника Куликовой Н.В. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Клюевой Н.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клюевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи