Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2020 (33-46309/2019;) от 21.11.2019

Судья – Буренко С.В. ( 2-3237/2019) Дело № 33-2035/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Жданова Т.В., Диденко И.А.,

при помощнике Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко < Ф.И.О. >9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N SYS <№..> от <Дата>, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <...>, г/н <№..>.

<Дата> в результате выпадения осадков в виде града застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, ему было выдано направление на ремонт.

Автомобиль был предоставлен на СТОА - ООО "< Ф.И.О. >10", однако ремонт не был осуществлен.

<Дата> истцом было направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика добровольно исполнить свое обязательство, однако ответа на претензию он не получил.

В силу того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, заявитель потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 377 990,80 руб., утрату товарной стоимости 238 469 руб., понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, а именно с <Дата> по <Дата> в размере 183 067,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года исковые требования Карпенко И.Г. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпенко И.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 1 616 171,80 руб., неустойка в размере 183 067,39 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, однако истец, злоупотребив правом, отказался от ремонта на СТОА. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. А также необоснованное взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исковые требования, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в том числе утрату товарной стоимости, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (не согласован объем работ, стоимость восстановительного ремонта, работы фактически не произведены), что в силу положений статей 405, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", явилось основанием для взыскания со страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N <№..> от <Дата>, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <...>, г/н <№..>.

Договором предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции официального дилера.

<Дата> в результате выпадения осадков в виде града автомобилю истца <...>, г/н <№..>. причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов необходимым для осуществления страховой выплаты в СПАО "РЕСО-Гарантия".

<Дата> был осуществлен осмотр транспортного средства.

<Дата> истцу выдано направление на ремонт N <№..> на СТО официального дилера ООО "< Ф.И.О. >11", что истцом не оспаривается.

В тот же день был составлен акта приемки-передачи автомобиля в ремонт. ( л.д. 16)

Как следует из ответа ООО "< Ф.И.О. >12", данный на запрос суда первой инстанции, <Дата> истец представил свой автомобиль на осмотр в данную организацию, однако впоследствии отказался оставить автомобиль для ремонта, на телефонные звонки не отвечал.( л.д. 137-138).

<Дата> истцом было направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика добровольно исполнить свое обязательство, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании проведенной им независимой экспертизы в сумме 1 385602,64 рублей, а также стоимости УТС в сумме 233520 рублей.

<Дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Карпенко И.Г. ответ на данную претензию, в которой сообщило о том, что оснований для смены формы страхового возмещения, установленного договором, не имеется, урегулирование страхового возмещения возможно путем производства ремонтных работ, выплата УТС договором не предусмотрена.

Данное письмо не вручено истцу и возращено за истечением срока хранения.

Выполняя определение кассационной инстанции, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела связанных с исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела и направлен запрос на СТОА ООО "< Ф.И.О. >13" с просьбой предоставить информацию о дате представления поврежденного автомобиля истца на СТОА, о времени нахождения транспортного средства истца, ремонтных работах, которые производились с автомобилем, а также о том, производился ли осмотр автомобиля, определялся ли расчет объема и стоимости ремонтных работ, а также согласовывались ли сроки указанных работ.

В ответ на указанный запрос от ООО "< Ф.И.О. >14" поступил ответ, с приложением переписки по электронной почте и детализации телефонных переговоров, следующего содержания « истец обращался в дилерский центр для проведения осмотра <Дата>, по результатам осмотра было установлено фактическое соответствие видимых повреждений с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт. Истцу было предложено оставить транспортное средство на территории Тойота Центр Краснодар Север для проведения восстановительного ремонта, срок которого не превышает 30 дней. Однако владелец от ремонта отказался и забрал автомобиль <Дата>, не аргументировав свои действия. Истцу было направлено письменное приглашение на кузовной ремонт, а также СТОА предпринимались попытки пригласить истца на ремонт, что подтверждается детализацией звонков. Однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не предоставлялось.»

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанный ответ на запрос, а также материалы выплатного деда были приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела в качестве новых доказательства в соответствии со статьей 327. 1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме своевременно выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец в свою очередь уклонился от предоставления транспортного средств на ремонт несмотря на многократные попытки СТОА и страховой компании организовать его осуществление.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Однако оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по делу не установлено.

Не имеется оснований и для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку в договоре страхования прямо указано, что таковой вид страхового риска не застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части основной суммы в случае его отмены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из платежного поручения <№..> от <Дата>, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе следует, что ответчик во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС <№..> осуществил выплату в размере 2612239,19 рублей, на указанном платежном поручении имеется отметка банка об исполнении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года, приведенное в исполнение подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпенко < Ф.И.О. >15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года.

Взыскать с Карпенко < Ф.И.О. >16 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» - 2612239,19 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- Юрчевская Г.Г.

Судья Жданова Т.В.

Судья Диденко И.А.