Решение по делу № 2-30/2015 (2-1681/2014;) ~ М-1772/2014 от 03.10.2014

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Васильевой К. С., представителя истца Васильевой К. С. – Шалягина А. Л., действующего на основании доверенности от *** представителя ответчика Брусницина А. В. – Кудринской Е. Ю., действующей на основании доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К. С. к Брусницину А. В. и Полякову Н. А. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанность передать автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску Брусницина А. В. к Васильевой К. С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева К. С. обратилась с иском в суд к ООО «АВТО ПРАЙМ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «OPEL ASTRA».

Щукарев П. В. под угрозой применения к нему насилия был вынужден передать Полякову Н. А. автомобиль, который был им передан на реализацию в ООО «АВТО ПРАЙМ».

В настоящее время автомобиль незаконно находится у ООО «АВТО ПРАЙМ».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АВТО ПРАЙМ» на надлежащего Брусницина А. В. (Том № л. д. *** ).

Брусницин А. В. обратился в суд с иском к Васильевой К. С. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов (Том № л. д. *** ).

В обоснование исковых требований Брусницин А. В. указал, что дата на основании договора купли – продажи приобрел автомобиль марки « *** » стоимостью *** руб.

Считает, что автомобиль « *** » выбыл из владения Васильевой К. С. по ее воле, поскольку имеется договор купли – продажи, заключенный между Поляковым Н. А. и Васильевой К. С.

В полицию Васильева К. С. обратилась через месяц *** . Однако у нее была реальная возможность обратиться как только угроза насилия исчезла..

Кроме того, факт обращения Васильевой К. С. в ГИБДД за дубликатом ПТС подтверждает заведомо недобросовестное ее поведение, поскольку оригинал ПТС не был утрачен, а был передан Полякову Н. А. Является основанием для отказа в иске Васильевой К. С. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Васильева К. С. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства « *** », заключенный между Васильевой К. С. и Поляковым Н. А.

Признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства « *** », заключенный между Поляковым Н. А. и Бруснициным А. В. (Том № л. *** )

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильева К. С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Поляков Н. А. совершил отчуждение принадлежащего ей автомобиля без ее согласия.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васильевой К. С. - Шалягин А. Л., действующий на основании доверенности от *** , на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений от дата настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Поляков Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Брусницин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Брусницина А. В. – Кудринская Е. Ю., действующая на основании доверенности от *** , в судебном заседании исковые требования Васильевой К. С. не признала, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля без согласия Васильевой К. С. и под угрозой применения насилия *** , суду не представлено. Постановлением *** № Управления МВД России Петрова А. В. от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Брусницин А. В. предпринял способы проверки автомобиля « *** » и сомнений в праве собственности Полякова Н. А. не возникло. Автомобиль приобретен по рыночной цене. Считает, что Брусницин А. В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, заслушав Васильеву К. С., представителя Васильевой К. С. – Шалягина А. Л., представителя Брусницина А. В. – Кудринскую Е. Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Васильевой К. С. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Брусницина А. В. следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от дата N *** «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен до вступления в действие указанного Федерального закона – 14.06.2014, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Васильева К. С. являлся собственником автомобиля « *** », *** года выпуска, идентификационный номер *** , номер двигателя *** .

дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васильева К. С. (продавец), имеющий в собственности автомобиль « *** », *** года выпуска, идентификационный номер *** , номер двигателя *** , продает, а Поляков Н. А. (покупатель) производит оплату в сумме *** руб. (Том № л.д. *** ).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Брусницин А. В., что подтверждается паспортом транспортного средства (Том № л.д. ***

Истец Васильева К. С. просит признать договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что он договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Васильева К. С., оспаривая договор купли-продажи от *** , ссылалась на то, что она договор купли-продажи не подписывала, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « *** ».

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ « *** » Гончаровой Е. А. от дата удостоверительная запись «Васильева К. С.», расположенная справа от подписи от имени Васильевой К. С. в графе «Продавец» в договоре купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) между Васильевой К. С. и Поляковым Н. А. от дата выполнена не Васильевой К. С., а другим лицом. Подписи от имени Васильевой К. С., расположенные в графе «Продавец» в договоре купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) между Васильевой К. С. и Поляковым Н. А. от *** ; в графе «Особые отметки» с указанием собственника Полякова Н. А. в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> от *** , выполнены не самой Васильевой К. С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (Том № л. д. *** ).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с утвержденными методиками, на основании образцов почерка Васильевой К. С., представленных эксперту для исследования судом, выполнено заключение экспертом, имеющим высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с *** года.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от дата не подписывался, то суд считает договор купли-продажи от дата спорного автомобиля недействительными.

Приобретение Бруснициным А. В. спорного автомобиля у лица, не имеющего права на его отчуждение, является основанием для признание сделок недействительными.

В силу того, что договоры купли-продажи от дата и от дата признаны недействительными сделками, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Брусницина А. В. передать спорный автомобиль Васильевой К. С., а с Полякова Н. А. в пользу Брусницина А. В. взыскать стоимость автомобиля по договору купли – продажи от дата в размере *** руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Брусницина А. В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39)

Установленные судом обстоятельства, что Васильева К. С. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, не уполномочивала кого-либо действовать в ее интересах по оспариваемой сделке, доказательств получения истцом денежных средств по сделке не представлено, свидетельствуют о том, что намерений производить отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Васильева К. С. не имела, данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Так как судом было установлено, что воля Васильевой К. С. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, то доводы Брусницина А. В. и его представителя Кудринской Е. Ю. о том, что Брусницин А. В., приобретший право собственности на основании возмездного договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Брусницин А. В. не опроверг утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от дата Васильевой К. С. не подписывался. Установив, что подпись Васильевой К. С. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею, суд, анализируя приведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец доказала факт не подписания ею оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Факт выбытия истребуемого имущества помимо воли продавца, ею доказан.

Доводы Брусницина А. В. и его представителя Кудринской Е. Ю. о том, что постановление *** № Управления МВД России Петрова А. В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и факт проверки Бруснициным А. В. приобретаемого автомобиля у Полякова А. Н. на отсутствие обременения является доказательствами, подтверждающие добросовестность приобретения спорного автомобиля Бруснициным А. В. суд не принимает во внимание, поскольку Поляков А. Н. не имел право распоряжаться автомобилем « *** », принадлежащего собственнику Васильевой К. С., и выбывшего из ее владения помимо ее воле.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истца стоимость проведения экспертизы в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. и стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения представителя ответчика Брусницина А. В. – Кудринской Е. Ю. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания. Доказательств в подтверждение возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** коп.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков Брусницина А. В. и Полякова Н. А. в пользу истца Васильевой К. С. *** коп., что составляет по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой К. С. к Брусницину А. В. и Полякову Н. А. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанность передать автомобиль, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, идентификационный номер *** номер двигателя *** , заключенный между Васильевой К. С. и Поляковым Н. А..

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата автомобиля « *** *** », *** года выпуска, идентификационный номер *** , номер двигателя *** , заключенный между Поляковым Н. А. и Бруснициным А. В..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи.

Взыскать с Полякова Н. А. в пользу Брусницина А. В. денежные средства в сумме ***

Обязать Брусницина А. В. передать автомобиль « *** *** года выпуска, идентификационный номер *** , номер двигателя *** Васильевой К. С..

Взыскать с Брусницина А. В. в пользу Васильевой К. С. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Полякова Н. А. в пользу Васильевой К. С. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева