Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2017 (2-2470/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 09 января 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО6, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2016 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просило о расторжении кредитного договора от 17 мая 2013 года № № и взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 293 281 рубля 85 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 132 рублей 82 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами 17 мая 2013 года кредитному договору № №.

04 мая 2016 года заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края указанные исковые требования были удовлетворены (л.д. 62-63).

Определением от 01 ноября 2016 года заочное решение по заявлению ответчика было отменено, а судебное разбирательство по делу возобновлено.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях по иску указал, что досрочное погашение кредита по заявлению ответчика от 12 ноября 2014 года произведено не было, поскольку тот не обеспечил на своем банковском вкладе необходимой суммы для этого. Поэтому в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора списание денежных средств с банковского вклада ответчика в целях погашения кредита производилось истцом на основании подписанного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей (л.д. 5, 134-138).

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, поскольку просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Представитель ответчика адвокат ФИО6 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 12 ноября 2014 года ФИО7 обеспечил на данную дату на своем банковском вкладе сумму в размере достаточном для досрочного погашения кредита, в связи с чем ответчик в полном объеме исполнил перед Банком свои кредитные обязательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив иск, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2013 года между Обществом и ФИО7 был заключен в письменной форме кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 372 000 рублей под 21,0% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора ответчик ФИО7 обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 17 числа каждого месяца (л.д. 9-12, 13).

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.3 статьи 3 кредитного договора взял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 14, 145).

Согласно расчетам задолженности, сберегательной книжке, отчету обо всех операциях по банковскому вкладу и истории операций по договору заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается также требованием Банка в адрес ответчика от 11 ноября 2015 года № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 7, 8, 17, 18-20, 70, 95-97, 145, 146-150).

В результате этого у ответчика перед Обществом образовалась задолженность.

Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 28-33, 34-42).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 293 281 рубля 85 копеек, из которых 256 429 рублей 34 копейки в счет просроченного основного долга, 22 123 рубля 50 копеек в счет просроченных процентов, 8 139 рублей 55 копеек в счет неустойки за просроченный основной долг, 6 589 рублей 46 копеек в счет неустойки за просроченные проценты, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 14 декабря 2015 года, суд не находит.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 24 февраля 2016 года № № (л.д. 6), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 12 132 рублей 82 копеек.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о досрочном исполнении ФИО7 своих кредитных обязательств перед Банком 12 ноября 2014 года, суд находит несостоятельными.

Действительно согласно представленному стороной ответчика заявлению от 12 ноября 2014 года ФИО7 обратился в Банк с просьбой в указанную дату в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со своего банковского вклада № №, открытого у истца, сумму в размере полной задолженности по кредитному договору (л.д. 69).

В соответствии с указанным заявлением в этот же день сторонами был оформлен новый график платежей, согласно которому общая сумма платежей в счет досрочного погашения кредита должна была составить 307 115 рублей 26 копеек, а именно в счет основного долга по кредиту – 302 588 рублей 86 копеек и в счет процентов за пользование кредитом – 4 526 рублей 40 копеек (л.д. 68).

Из сберегательной книжки и отчета обо всех операциях по банковскому вкладу следует, что заемщик ФИО7 внес в вышеуказанную дату на свой банковский вклад № №, на котором уже находилось к тому моменту сумма в размере 10 рублей, сумму в размере 307 120 рублей. Итого на банковском вкладе заемщика на 12 ноября 2014 года находилось 307 130 рублей (л.д. 70, 95-97, 145).

Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита, поскольку на 12 ноября 2014 года заемщик в соответствии с расчетам задолженности и историей операций по договору не только должен был погасить перед заимодавцем основной долг в размере 302 588 рублей 86 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 4 526 рублей 40 копеек (всего 307 115 рублей 26 копеек), но и должен был погасить просроченную задолженность по основному долгу в размере 16 рублей 22 копеек, задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность в размере 24 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 24 рублей 58 копеек (всего 41 рубль 04 копейки). Таким образом, на 12 ноября 2014 года для досрочного погашения кредита ответчик должен был внести займодавцу 307 156 рублей 30 копеек (л.д. 8, 146-150).

Согласно пункту 3.8 статьи 3 кредитного договора от 17 мая 2013 года № № заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Поскольку на 12 ноября 2014 года ответчик не обеспечил на своем банковском вкладе № № сумму достаточную для досрочного погашения кредита, то Банк правомерно в соответствии с пунктом 3.8 статьи 3 кредитного договора от 17 мая 2013 года № № и дополнительного соглашения от 17 мая 2013 года № № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № № не произвел с банковского вклада ответчика списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита, а производил списание денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей от 17 мая 2013 года № 1, исходя из наличия денежных средств во вкладе в платежную дату, установленную указанным графиком.

Ссылки стороны ответчика на то, что в графике платежей от 12 ноября 2014 года, обязанность по составлению которого лежит в соответствии с условиями кредитного договора на истце, Банк вопреки положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не отразил наличие у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по срочным процентам на просроченную задолженность и задолженности по неустойке за просроченный основной долг, заслуживают внимание.

Однако само по себе данное нарушение со стороны истца дает лишь право ответчику обратиться к Банку с исковыми требованиями о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной за него Законом «О защите прав потребителей», но не снимает с ФИО7 обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также по выплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, а в случае невыполнения условий кредитного договора не снимает с ФИО7 обязанности нести ответственность перед истцом в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Не служат основанием для отказа в иске и аргументы стороны ответчика о том, что Банк неправомерно производил списание денежных средств с его банковского вклада № № не только для погашения кредита по кредитному договору от 17 мая 2013 года № №, но и без его волеизъявления по кредитному договору № № и его кредитной карте, поскольку каких-либо встречных исковых требований о признании данных действий незаконными и возложении на Банк обязанности учесть списанные денежные средства по кредитному договору № № и кредитной карте в счет исполнения обязанностей ответчика по кредитному договору от 17 мая 2013 года № № ФИО7 не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2013 ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 293 281 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 256 429 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 123 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8 139 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 6 589 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 132 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 414 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░