Постановление по делу № 13-93/2019 (13-2078/2018;) от 21.12.2018

Дело № 13-93/2019 (2-896/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 января 2019 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя заявителя Мелеховой Е.В. – Завалиной М.А. действующей на основании доверенности, Башлыкова А.А. и его представителя Башлыковой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Мелехова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Башлыкову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Требования обоснованы тем, решением Дзержинского районного суда Адрес ее исковые требования к Башлыкову А.А. о признании права собственности в порядке наследования на доли в недвижимом имуществе удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда указанное решение оставлено без изменения. Дата между Мелеховой Е.В. и ООО «ФИО9» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела. В рамках данного договора исполнителем заказчику было оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции, подготовка доказательств, составление искового заявления о признании права собственности в порядке наследования на доли в недвижимом имуществе; представление интересов в Дзержинском районном суде г. Перми в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам исполнителя.

Заявитель Мелехова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Башлыков А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы, также указали на невозможность уплаты судебных издержек истца в таком размере, ввиду тяжелого финансового положения их семьи.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дзержинским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело по иску Зайцевой Т.П. к Башлыкову А.А., Мелеховой Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску Мелеховой Е.В. к Башлыкову А.А., Зайцевой Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата за Мелеховой Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 29,9 кв.м. по адресу: Адрес12, кадастровый №, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,2 кв.м. по адресу: Адрес12, кадастровый №; за Мелеховой Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 29,9 кв.м. по адресу: Адрес12, кадастровый №, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,2 кв.м. по адресу: Адрес12, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башлыкова А.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на представителя в ходе судебного разбирательства, заявитель представил договор № на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ООО «ФИО11» и Мелеховой Е.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного спора о признании права собственности в порядке наследования на доли в недвижимом имуществе.

Согласно п. 5.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от Дата Мелеховой Е.В. представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 10 000 руб.

Справкой, подписанной директором ООО «ФИО10» Наборщиковой Г.В. от Дата подтверждается, что Завалина М.А. работает в должности юрисконсульта в ООО «ЮФ «Черемных и партнеры» с Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Башлыков А.А. возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер взыскиваемой суммы, однако доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы не представил.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований Мелеховой Е.В., участие ее представителя ФИО7 в Дата судебном заседании суда первой инстанции и Дата суда апелляционной инстанций, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, одновременное участие данного представителя в деле в интересах двух истцов (Зайцевой Т.П. и Мелеховой Е.В.) учитывая категорию дела, не представляющую сложность, учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление Мелеховой Е.В. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и исходя из длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Башлыкова А.А. в пользу Мелеховой Е.В. сумму расходов на представителя до 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО12

ФИО12

Судья:                                             Е.В.Шалагинова