Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2019 ~ М-2745/2019 от 10.07.2019

гр. дело № 2-3204/2019 УИД: 36RS0006-01-2019-003284-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истцов по ордеру Юдиной Е.А., представителя истцов по доверенностям Смирновой Л.С., ответчика Смирновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича, Кумалаговой Нины Владимировны к Смирновой Татьяне Вячеславовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и погашении записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди являются истцы и супруга умершего – ответчик Смирнова Т.В. Указанное жилое помещение приобретено умершим в период брака, зарегистрированного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на собственные денежные средства ФИО1, полученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления на вступление в наследство истцы обратились к нотариусу, который сообщил, что 06.12.2018г. удостоверено завещание, составленное ФИО1 на имя Смирновой Т.В.

В связи с тем, что в июле 2017г. умерший перенес инсульт, принимал сильно действующие лекарственные препараты, осенью 2018г. имел намерение подать заявление о расторжении брака, но затем забрал заявление из органов ЗАГС, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками, истцы считают, что умерший не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просят признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Смирновой Т.В. недействительным, признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым, а также погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Истцы Смирнов С.В., Кумалагова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомления, заявления (л.д.124, 125).

Представитель истцов по ордеру Юдина Е.А., представитель истцов по доверенностям Смирнова Л.С. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Смирнова Т.В. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.77).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.180).

Свидетель ФИО2 суду показал, что с умершим ФИО1 знаком с детства и вместе росли, а также знает сестру ФИО1 – Смирнову Л.С. Об ответчике Смирновой Т.В. ему тоже известно, но лично не знаком. В ноябре-декабре 2018г. пошел в магазин на <адрес> и встретил ФИО1, который плохо выглядел, от него шел запах алкоголя, сообщил, что у него неприятности, так как разводится с женой.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Смирнову Л.С., так как работали вместе на предприятии и до настоящего времени общаются. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Однажды встретила Смирнову Л.С., которая шла к своему брату Владимиру, однако ни улицы, ни дома, где он проживал, свидетель не знает, она помогла Смирновой Л.С. и последняя ей рассказала, что в телефонном разговоре ФИО1 обещал оставить завещание на квартиру в пользу своих детей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является матерью Смирновой Т.В., знает Смирнову Л.С. В день смерти ФИО1 позвонил свидетелю, по телефону они общались почти ежедневно. Вместе периодически выпивали. Свидетелю известно, что у ФИО1 был инсульт. Последнее лето перед смертью Смирнова Т.В. и ФИО1 провели в <адрес>. Свидетелю известно о намерении супругов расторгнуть брак. О завещании на имя Смирновой Т.В. свидетелю стало известно из телефонного разговора со ФИО1

Свидетель ФИО5 суду показала, что знает Смирнову Т.В. по работе и ФИО1 ФИО1 и Смирнова Т.В. приезжали в <адрес> в 2017г. после того, как у умершего случился инсульт, знала, что супруги подали заявление о расторжении брака.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает Смирнову Т.В., как соседку по дому, познакомились в 2014г. Со слов Смирновой Т.В. стало известно, что у умершего случился инсульт в 2017г. ФИО1 ходил с палочкой, был добрым и порядочным человеком.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельств, выписок из реестра, договора дарения, материалов наследственного дела, экспертного заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2019г. (л.д. 8, 34).

Согласно наследственного дела с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились стороны по настоящему делу (л.д.33-57). Наследственным имуществом является <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в браке со Смирновой Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39), от предыдущего брака ФИО1 имел дочь Кумалагову (Смирнову) Н.В. и сына Смирнова С.В. – истцов по настоящему делу (л.д. 9,10).

06.12.2018г. ФИО1 составил завещание о передаче спорной квартиры Смирновой Т.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа ГО г. Воронеж Палати М.М. и зарегистрированное в реестре № № (л.д. 38).

Согласно сообщения нотариуса Палати М.М. от 19.08.2019г. (л.д. 75), а также пояснений нотариуса, данных ею в судебном заседании, 06.12.2018г. ФИО1 обратился к нотариусу за удостоверением завещания, пришел на прием вместе с супругой Смирновой Т.В. В беседе наедине рассказал, что имеет двоих детей, которые проживают в <адрес>. У жены также есть свои дети. Он пояснил, что хочет завещать квартиру супруге, так как боится, что в противном случае она его бросит; понимал значение своих действий, в результате которых дети не смогут претендовать на имущество. После беседы секретарь подготовила проект завещания, он его прочитал, дал прочитать супруге, возражений у него не было. В момент подписания завещания ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения и не находился под влиянием психотропного препарата, разговаривал внятно, полностью отдавал отчет своим действиям. На вид не производил впечатление пьющего человека, напротив, на вид казался спокойным, рассудительным, интеллигентным человеком. Нотариусом умершему было разъяснено его право в любой момент отменить или изменить завещание.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 (ред. от 23.04.2019г.) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2).

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ч.1 ст. 1121 ГК РФ).

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Так, по ходатайству стороны истцов определением суда 20.09.2019г. назначена посмертная комиссионная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.134-135).

Согласно заключению КУЗ ВО «ВОКПД» от 15.10.2019г. № 2751 (л.д. 160-166) ФИО1 при жизни, в том числе и на день составления и удостоверения завещания от 06.12.2018г. на имя Смирновой Т.В., каким-либо психическим неврологическим или иным заболеванием, вызывающим сомнения в его способности в полной мере сознавать характер и значение совершаемых умершим действий не страдал и с учётом его возраста, психологических особенностей и имеющихся заболеваний мог понимать значение своих действий и руководить им). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что лекарственные препараты, которые ФИО1 принимал по назначению врачей, не лишали его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 06 декабря 2019г., так как в тот день он сохранял правильную ориентировку в окружающих лицах, времени, собственной персоне, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Препарат «феназепам» ему не назначался. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет ретроспективно выделить такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как достаточный уровень коммуникации, целенаправленность деятельности. У ФИО1 сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, в достаточной мере регулировать свое поведение, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. У него не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, снижения критических и прогностических функций. ФИО1 адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, мог оценивать действия окружающих его людей. Указанные особенности личности ФИО1 свидетельствуют о том, что у него не имелось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. Таким образом, в юридически значимый период в момент удостоверения завещания на квартиру 06.12.2018 г. у ФИО1 не имелось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что ФИО1 находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки 06.12.2018 г. На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертом сделан вывод, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкоголизмом не страдал. Лекарственное средство «Феназепам» не было рекомендовано лечащими врачами и не назначалось ему при пребывании в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», БУЗ ВО «ВОКБ №», БУЗ ВО «ВГБ №», НУЗ «ДКБ» поликлиники №. Ответить на вопрос, страдал ли ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., при жизни, в том числе на день составления и удостоверения завещания от 06.12.2018г. на имя Смирновой Т.В. алкоголизмом, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской (наркологической) документации, свидетельствующей о наличии наркологического заболевания «алкоголизм».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертами (судебными врачами психиатрами и судебным врачом наркологом), имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной области, заключение не противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по существу не оспорено стороной истцов, которой не заявлено ходатайство с указанием мотивированных оснований о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы стороны истцов о том, что заключение дано судебными экспертами, в том числе, на основании письменных показаний лиц, представленных стороной ответчика (л.д.99-116), суд не принимает во внимание, так как данные доводы не могут явиться основанием для не принятия судом во внимание заключения судебных экспертов. При этом суд учитывает, что указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6), как и представленные стороной истцов свидетели ФИО2, ФИО3, однако ни один из всех допрошенных судом свидетелей не показал, что умерший на день составления завещания страдал алкоголизмом или иным, в том числе психическим, заболеванием, вызывающим сомнения в его способности в полной мере сознавать характер и значение совершаемых умершим действий и отдавать им отчет, то есть с учетом возраста умершего и имеющихся заболеваний он понимал значение своих действий и руководил ими, иные доказательства суду не представлены.

Ссылки стороны истцов на намерение умершего до составления завещания расторгнуть брак с ответчиком также не принимаются судом во внимание, так как не являются юридически значимым обстоятельством и соответственно не являются основанием для признания завещания недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает также, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение судебных экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных кроме вышеизложенных доказательств в обоснование исковых требований стороной истцов не представлено.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и погашении записи о государственной регистрации права

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Владимировича, Кумалаговой Нины Владимировны к Смирновой Татьяне Вячеславовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и погашении записи о государственной регистрации права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2019г.